— 218 —

засъ и кь матери, и въ сыновьяиъ. Не говоря уже объ оче-

видной неЛиости подобнаго мы укажемъ только

на то “сто памятника, по которому у крестьянъ „приданое да-

валь пота, кто получала имущество". Значить, установилсн

въ этомъ изввстный общт принцииъ, ясно формул-

рованный самымъ памятникомъ. Правда, онъ формудированъ

џя врестьннъ, но нт•ь никакого предполагать, что

онъ не распространялся и на рыцарей.

Изложенная нами система въ рыцарскомъ бы-

ту не совпадаетъ съ системами рыцарскаго наивд-

ственнаго права, принятыми въ и построенными на осно•

грамотъ.

По этимъ системамъ, способъ зависшъ отъ

того, было ли имущество—выслуженное, родовое или 6uaroopio-

брМенное. Въ высиженныхъ наслдовали сыновья,

а если ихъ не было—внязь. Въ родоуыхъ наслдовази нисхо-

а ени ихъ не было предыдущихъ собственни-

новь и т. д. до первоначадьнаго собственника въ 1). Нако-

нецъ, pacnopameHie имуществами зависшо

отъ вези наслдодатејя; если умершЈй самъ не распорядился, то

имущество переходило кь нисходящимъ 2).

Какъ видно, по нашему памятнику разнится

отъ общепринятаго въ нау" твиъ, что памнтникъ допускаетъ

тољко одинъ способъ безраздично во

родамъ рыцарскихъ имуществъ—наука же, основываясь

на грамотахъ, допускаетъ З способа, причемъ сиособъ, указывае-

мый памятникомъ, совпадаетъ съ системою Hac,lM0BaHi8 въ вы-

служенныхъ по грамотамъ.

Это весьма существенное между наслдственною

системою грамотъ и насЛдственною системою памятника заста-

винетъ на минуту призадуматься: есть ли система памятника

чисто-польская, не явилась ди она результатомъ прямого или

ниьв Рт. pol. МП 7., str. 81, 82.

2) Ibidem, стр. 87.