едыпшхъ, а ни вого же не И пришедше въ Наза-

рь въ домъ свои, постави водбносы свои, с%де на прежъ

Венномъ М'ЬстЬ, и нача скати (sic) кокинъ; и тогда явися ей

Ашель и бдагов%сти Рождество Христово Конечно, эту

легенду о первоначальноиъ близь колодца нашь

пионнивъ иоть сзышать и на M'bcvh

но н'ь'гь ничего нейроятнаго, если и аиоврифъ, вмФс„т'Ь съ

сшшаннымъ разсказомъ, участвовалъ въ этого

crbrhBi8 на страницы Воть чт?) можно

прочесть въ такъ называемомъ [акова: Ма.

xhmvov ё$ђА&Е

ха Пот.) Ирма. xt;•

oov. Et)A.07Tdn7 ct; yvvatsetv. КВ теьфИтето хай

qtOtE?d. 7t6&ev abfi tfxdQXEb. Ка) Vvreopog dxfli-

tov otxov cbtfg. ха dvarat.ama тђу xdiqv, Паф T6.itv

tiv 7tTt:pav, хД т; хай ttixtv kai

t.&ot; xv«ov at?fi. М? y;pov И Т. д.

Сходство между о(Њими цитатами весьма блицое. У Палом-

нива даже оставлено Фзъ перевода слово .xbxwvov., которое

мы вйдииъ въ греческомъ тевстЬ. Въ но всљмъ

этимъ, впрочемъ незначительнымъ, данвымъ относительно

апокрифическаго дрней эпохи кстати будетъ замгЬ-

тить, что нисколько не странно, если указанными апокри-

фами пользовались T8kie просвтщенвые представители цер-

вви,• Несторъ или Д'Ьло въ томъ, что эти

аповрифы нивогда не ставились пашей церковью HapaBBi

съ лозными и богоотметными внйгами. Въ самомъ ды,

ни Иакова , ни Никодимова , ни

gvhHig .Петра съ Симономъ мы не находимъ ни въ одномъ

нашемъ индевев запрещенныхъ книгъ С). Очевидно эти апо-

врифы принадлежали кь разряду тЬхъ квигљ, которые хотя

и не вошли въ ванонъ, но были приняту многими въ хри-

церкви. Но кь прологамъ.

(1) Сказ. Русс. Нар. сапра, т. 2. кн

8. стр. 32.

(в) Thilo, Авг. ч. 1 стр. 244

—216.

(3) См. статью Пыпина въ ЛИ. занят.

археогр. коми в. 1. стр.

4—63. Также пе*чень запрщенныхъ книгъ

при том% Папт рум;к.

трч. лтер., од. Тпояравовыкъ.

Учевня Зап. Иип. Кая. Унив. 1876 г.

59