которому оно вовсе не противоположно тому наруше-

которое вызывает ъ публичное Haka.3aHie. Выкупь

пе есть первообразная форма, но только зам•ьна мести,

средство избавиться отъ нея, какъ неизбеЬжнаго по-

Месть же, какъ изв±стно, имгђетъ

одно общее ocH0BaHie съ Haka3aHieMb , • именно, сущест-

венную ничто;кность несправедливости и отличается

отъ него тЬмъ, что исходить непосредственно отъ лица

обиженаго, и опрещђляясь его оскорбленнымъ чувствомъ

права, въ своемъ имтеть мгЬрою это самое

— сл1;довательно, нтчто исключительнное субъек-

тнвпое п1)и между обиженнымъ и

обидчикомъ, она есть• единственное возможное средство

нарушепнаго права :

ибо при этомъ

yc.T0BiII,. обиженный самъ является и носителемъ общ-

пости права и представителемъ того частнаго его опре-

которое было нарушено. Отъ него только, по-

этому и можетъ произойти Но, понятно, что

при этомъ, наруше1йе вызывая месть, вызываетъ ее преи-

мущественно своимъ 0TpmxaHieMb сущности права. Въ

его сторонт лежитъ ocH0BaHie тому

чувства, которое служить стимуломъ мести. Конечно, въ

сфергВ рода, лице не стоить, отдјльно и независимо. При

полномъ eJllIHeHiII членовъ рода, месть, сохранняя свои ко-

ренныя расширяется вътомъ что мст11-

телемъ является не индивидуальное .нще, а собиратель-

ное лице рода. Но какимъ образомъ месть могла бы дать

мтсто выкупу, еслн.бы онъ заключалъ въ

ce6rb только матерльяльное? Выкупъ, въ

этомъ смыслт, не могљ бы имеВть вовсе м1;ста при томъ

мести какъ священнаго долга, которое

встртчается именно въ эпоху родовой формы общежи-

вс'Вхъ народовъ, намъ пока-

зываеть, что выкупы никогда ЭТИМГБ не