рударства, слевдовательно, опредд.ч.рнны•мъ

и граница.щи правомъ.И такъ прдур обо.ррны

абсолютное .ocH0BaHie общее дь самымъ

HieMb, џ.менно—вйутренную ниуто;кност» неправды. 01'.J1kl-

чается же оно отъ тЬ•мър что

сво.и.мъ .самаго индивидуума, и т'дм>, будущ проу,кч.вр-

rI;iic'TBier.1b угрожающему злу, слјдоват.е.љџо не имеВрщеуу

еще м1;ры, она не связывается надаломъ р,авидмјрцосуи.

Отъ мести необходимая оборона отличается Т'Ьмър ято

им'Ьетъ объективныя границы, и тЬмъ, слгЬдовательно, ч,то

принципъ ея не есть оскорбленное чувство въ его безко•

нечности. Она, согласно этому, есть принадле;кащее

лицу право защиты собс.твенной, или же защиты третья—

го лица, противь угрожающей несправедливости, нерт-

вратимоћ въ данномъ случаеЬ помощью государственною.

Такимъ образомъ необходимая оборона, имеЬя свое осно-

BaHie и свои опрехђленные прещЬлы, представляется са-

мостоятельнымъ правомъ. (Въ этомъ согласны почти

всев Teopin уголовнаго права; составляютъ

T'l; только, которыя выводятъ законность ея изъ состоя-

крайности, въ которомъ совмгвстное

становится невозможностью, и которое, до этому, пре-

кращаетъ самое правомљрное основанное имен-

но на .предполагаемой возможности совм$стнаго суще-

Такое невЈрно уже лото,

му, него легитимируетъ оборону только какъ тракти-

ческую силу, минуя ея характеръ,

чемъ, :гакъ какъ правомеврное предпелагаеьтся

у;кр прекращеннымъ, та;ке самая неизбеул-

но д. б. усвоена и нападенђю, если за нимъ останетс{1

преимущество силы). Понятно, что въ такоуъ случуаЪ

р безнаказанности обороны не

.можеть быть введено въ составь о вме1;ненП1

въ .тоуно,мъ смысм;. Кь xb51Hi!0, заключающемуся