Тоже самое должно удерживать xb'1eHie исто-

piII уголовнаго права на • по общимъ формамъ

nalta3aHi}I и въ томъ случать, когда им'Ьется въ виду

pa3BIlTie историческое одной изъ сторонъ пре-

cTynjeHi}I. Останавливаясь, с.тЬдовательно, въ исторпт

т. е. въ 11cTopilT субъективной стороны пре-

на формахъ какъ на признакахъ,

по которымъ распознается пдеп

въ rrcTopir.I, не должно приписывать противоположности,

замъчаемой между этими формами, большаго

нежели какъ то допускается npH3HaHieMb неизмънностп

въ исторпт сущности преступле1йя. Сущность эта за-

ключается въ

права, со-

ставляющаго npecTyrneHiw.. Но такъ

какъ мысли:ю только въ

форм1; человтческаго, mrrI;rreHie же есть именно

о преступлеппт какъ rB}lHiII, то необходимо

признать Hl)IIcyTcTBie этого въ какой бы фор-

мг[; оно не представлялось, во вс1; исторйт пра-

ва. Другнмп словами,

необходимо признать, что каче-

ство было, во всев псторП1 права, осно-

BaHieMb между II наказа-

IIieMb, несмотря на pa3H006pa3ie п да;ке противоподож-

пость между формами послъдняго. Но если мы при-

знаемљ такимъ образомъ постоянство, такъ сказать, при-

BM'LneIIifI въ исторП1, то должны будемъ при-

знать также его существенную въ Heii пепзм±нность.

есть самостоятельное и. само въ ce6'I;

неизм1;нное. Оно-то н составляетљ моментъ самостоятель-

ностп котораго заключается именно

въ признанйт п.ти 0TI)1114aHiII за трава ка-

чества Везд1;. слевдовательно, гщЬ предполагается

BM'bHeHie, тьмъ самымъ предполагается п ц±лость пред--

xbf1Hi}l; пли другими словами, вездеВ, гхЬ каче-