довио, поэтому, греческимъ епископаиъ отввчать на вопросъ

папы Евгеш? Очевидно, —показать 3a6“YZTBie птинннъ и до-

кавать правоту yqeaiH восточной Церкви. Измвнники и пере-

Лжчики, и Исидоръ, отвЬчии довольно хитро и

уклончиво на вопросъ папы, впрочеиъ, явно

римскому Но еиископы, съ Маркомъ Ефесокииъ

во гдавц отвергл T0“R0Bagie иМнниковъ и естиись вы-

ными св. Церкви. Можеть быть, иные окажутт,: вопросъ овре-

шни Святыхъ Даровъ не заключаеть въ

особенной важности; доводьно того, что обВ Церкви вЫуютъ

въ пресуществлеж•е. Но тап огутъ говорить ТОЉЕО шци.,

САИШЕОМЪ поверхностно кь подобнымъ предметамъ.

BoncuyzeHie и таинства, при нвкоторомъ обрядовъ,

сюсташяютъ также существенную сторону церковной жизни,

давъ и догматы, MpoyqeHie. Ени божественная хитурш со-

ставаяетъ важнмшую часть и какъ бы центръ богосчаебной

дмтиьности Церкви: то время освящетж Святыхъ Даровъ

можно назвать центромъ и важнВйшею Съ

римскаго Церковь унизила и разрушила бы

весь канонъ Если бы Даровъ со-

вершиось повторенјемъ совь Спасителя (сказанныхъ, надобно

за“тить, пест мшитвы и х“ба и вина и по-

ихъ то послдующее заВмъ Свя-

таго Духа џн Даровъ и троекратное благословете

нхъ iepeeMb, —6ыо бы излишне и неумвотно; мио того—оно

было бы кощунствомъ и ТШа и Крови Христо-

вой... Но возвратимся въ нашей

Восточной Церкви, защищенное Марномъ Ефесскимъ

и Киноиаемъ Кавасидою, содунсвииъ, оконча-

тельно утверждено на iepycaHMck0Mb соборв (1672 г.) и опре-

дюенно выражено въ «Правосианомъ одобрен-

ноиъ всВии восточными naTpiapxan (вопр. 107).

Въ 17-мъ стогмји, MH0Tie RieBczie ученые отпраииись,