довио, поэтому, греческимъ епископаиъ отввчать на вопросъ
папы Евгеш? Очевидно, —показать 3a6“YZTBie птинннъ и до-
кавать правоту yqeaiH восточной Церкви. Измвнники и пере-
Лжчики, и Исидоръ, отвЬчии довольно хитро и
уклончиво на вопросъ папы, впрочеиъ, явно
римскому Но еиископы, съ Маркомъ Ефесокииъ
во гдавц отвергл T0“R0Bagie иМнниковъ и естиись вы-
ными св. Церкви. Можеть быть, иные окажутт,: вопросъ овре-
шни Святыхъ Даровъ не заключаеть въ
особенной важности; доводьно того, что обВ Церкви вЫуютъ
въ пресуществлеж•е. Но тап огутъ говорить ТОЉЕО шци.,
САИШЕОМЪ поверхностно кь подобнымъ предметамъ.
BoncuyzeHie и таинства, при нвкоторомъ обрядовъ,
сюсташяютъ также существенную сторону церковной жизни,
давъ и догматы, MpoyqeHie. Ени божественная хитурш со-
ставаяетъ важнмшую часть и какъ бы центръ богосчаебной
дмтиьности Церкви: то время освящетж Святыхъ Даровъ
можно назвать центромъ и важнВйшею Съ
римскаго Церковь унизила и разрушила бы
весь канонъ Если бы Даровъ со-
вершиось повторенјемъ совь Спасителя (сказанныхъ, надобно
за“тить, пест мшитвы и х“ба и вина и по-
ихъ то послдующее заВмъ Свя-
таго Духа џн Даровъ и троекратное благословете
нхъ iepeeMb, —6ыо бы излишне и неумвотно; мио того—оно
было бы кощунствомъ и ТШа и Крови Христо-
вой... Но возвратимся въ нашей
Восточной Церкви, защищенное Марномъ Ефесскимъ
и Киноиаемъ Кавасидою, содунсвииъ, оконча-
тельно утверждено на iepycaHMck0Mb соборв (1672 г.) и опре-
дюенно выражено въ «Правосианомъ одобрен-
ноиъ всВии восточными naTpiapxan (вопр. 107).
Въ 17-мъ стогмји, MH0Tie RieBczie ученые отпраииись,