эмпвдоклъ ФИЛОСОФЪ, ВРАЧЪ И ЧАРОД'БП.

18

въ одноп личности то серьезное чувство неудовлетво-

ревности, тоть пессимизмъ, какимъ проникнуты

до васъ Эмпедокла съ пустымъ „фантазерствомъ“ южнаго

итальянца? А естественно изъ основоположент его уче-

ваглядъ на свое „я“, какъ на переживающаго высшую cTaaio

падшаго демона, которому въ ближайшемъ буду-

щемъ предстоитъ покинуть этоть „доль безотрадный“ 1) для того,

чтобы стать „сожителемъ и сотрапезникомъ безсмертныхъ“ 2), можно

ли истолковывать изъ собственною личностью“, изъ

„нич%мъ не брезгающаго” „npi06p•bcTlI почеть и

Hie“? 3) Словомъ, вся вышеприведенная характеристика въ лучшемъ

случа•Ь можеть мотивировать риторическаго элемента

въ Эмпедокла, но она нисколько ве способствуеть ура-

3YM%Hio внутреннихъ, основныхъ особенностей его творчества, чего,

повидимому, сл%довало отъ нея ожидать 4).

Итакъ, несмотря на многочисленость и PH006puie точекъ

съ Какихъ подходила кь ученЈю Эмпедокла древняя и новая

критика, несмотря на ocTpoyMie и проницательность нов%йшихъ

попытокъ нарушенной и aaTeMHeHH0tt для насъ

временемъ ц'Ьльности его системы, общая картина

продолжаеть оставаться невыясненной, а личность философа вага-

Существуеть красивый легендарный разсказъ, будто жители

Акраганта воздвигли Эмпедоклу памятникљ-колонну, на которомъ

изобразили своего великаго соотечественника закрытымъ .'111-

цомъ 5). Этоть художественный замыселъ оказа.ися пророческимъ.

1) Фрагм. 121.

х) Фрагм. 147.

(Ур. 327.

Въ пмзвященной Эмпедоклу н&тьшой въ

словар% Брокгауза-Ефрона, кн. С. Трубецкой сильн1;е оттЬняетъ культурно-

фонъ, на которомъ развертыва.лась д•Ьятельность Эмпедокла.

Однако его общее о мыслител•Ь существенно ни въ чемъ не изм%-

вилось и стгалось столь же суровымъ какъ и раньше.

ь) Hippobotua ар. Diog. Laert. Y"III, 72.