16

И. Я КУВАН И С Ъ.

то и въ своемъ ань.лиз•Ь онъ подчеркнеть рОче всего

эту сторону и т. д. Сообразно съ этимъ и изучаемый нами мысјш-

тель будеть являться намъ посл%довательно во всевозможныхъ

образахъ: то онъ будетъ физикомъ, то мистикомъ, то

метафизикомъ во многочисленныхъ разновидностяхъ этого

типа: спиритуалистомъ, монистомъ, дуа.иистомъ,

плюралистомъ и т. п., словомъ—всгьмъ, ч•Вмъ угодно, только не

самимъ собою. Между тЬиъ подобный отв%чая

до изв%стной степени дмствительности при анадиз% философскихъ

новаго времени и будучи терпимъ при многихъ

древнихъ системъ, совершенно непригоденъ въ кь та-

кимъ какое мы находимъ у Эмпедокла, что и под-

тверждается на всей ихъ

Исключительное подобныхъ философскихъ синте-

зовъ обусловливается двумя причинами: во-первыхъ, свойствами

культурной эпохи, которая въ них•ь отображается; во-вторыхъ, и

при томъ главнымъ образомъ.—особенностями духовнаго склада ихъ

творцовъ, при чемъ эти два агента входять въ такое тћсное взаи-

MorbticTBie, что ихъ почти невозможно отд•Ьлить одинъ отъ другого.

Въ курсахъ филосо4йи яер%дко проводится взглядъ.

что ранняя эллинская мысль совершила полный круть въ своемъ

поступательномъ отъ еалеса до Левкиппа или, говоря

общВе, отъ первыхъ проблесковъ „гилозоиаиаи до формулировки

основныхъ атомизма включительно. Такъ, ио словамъ

англшскаго изсетВдователя Burnet'a 1), Левкиииъ первый вполн

%точно и отвћтилъ на воиросъ, постав.иеннып Эа.иесомъ:

что такое окружающая насъ вселенная? Съ этимъ нельзя не согла-

ситься, но въ то же время необходимо им%ть въ виду, что ука-

занное протека.ло далеко не по правильной кривой, но по

ломанной быль въ немъ такой моменть, который, характе-

ризуясь кореннымъ 118M'BHeHieMb существовавшей точки

во философскихъ но справедли-

вости долженъ считаться моментоиъ перелома. новоротнымъ пунк-

томъ въ не только ранняго эллинскаго но

всеп вообще античной философской мысли. Мы им•Вемъ въ виду

элейца Парменида. Потерявшись въ заоблачныхъ высотахъ

1) Р. 358 Cf. р. 30.