Г. И. ЯКУВАНИСЪ.

ГЛАВА ВТОРАЯ.

Предлагаевый ивтодъ.

Спрашивается, чФ,мъ это объяснить? 110JIHHtt и обстоятельный

отв%ть на этоть вопросъ; очевидно, равнялся бы p%rneHik) ' саиой

проблемы, т. е. вполн•Ь уб•Вдительному изображен1ю личности •.-и

мыслителя, и постольку уже сь вн%шней стороны выходи.а•ь

бы далеко за пред%.ты непосредственнаго настоящато

краткаго очерка, требуя взам%нъ его пространной

Наша же задача заключается лишь въ томъ, чтобы. отм%тивъ ть об-

причины, по нашему pa3.YM'bHio, мФ,шають критик•Ь rrpo-

никнуть въ сущность оригинальнаго Эмпедокла.

способствовать. но силъ. бол%е. внимате.льному его.

а ближайшимъ образомъ предварить читателя о необходимост.и

бо.тЬе осмотрительнаго и вдумчиваго кь Амь немногимъ.

сильно пострадавшимъ отъ времени отрывкамъ его поэмъ, иереводъ

которыхъ и составляеть центръ тяжести на:иеП работы 1).

Приступая кь вышеназванныхъ причинъ, прежде

всего считаемъ нужнымъ устранить возможность того предполо-

женјя, будто трудность дать ясныП и стропный синтезъ Эмце

докла всецјьло обусловливается скудостью, отрывочностью и недо-

нашихъ источниковъ.. Д'Ь.'10 въ томъ, что ни отъ одного

изъ греческихъ философовъ до-сократической эпохи не сохранилось

сто.чь значительнаго сравнительно количества фрагментовъ. какъ

именно отъ Эмпедокла. С.,тВдовательно, даже не раздев.:шя ультра-

оптимистическаго взгляда тЬхъ ученыкь, которые, вопреки очевид-

ной истинћ. утверждають, будто изъ неисчерпаемых•ь сокровищъ ду-

ховной культуры древности до насъ дошло все существенно-ц%нное 2),

АМЬ не мен•ће с.лћдуеть признать, что кь данному

случаю у насъ H'h'lV1, 0CH0BaHitt особенно сјзтовать на судьбу. А

между тЬмъ мы несравненно опредеВленнеЬе и

представляемъ себ$, любого изъ крупнмших•ь пред-

ставителеп этого не ИСКЛЮЧая даже самого „темнаго“ Гера-

клита. Одни развев Пиеагореицы не подопдуть подъ это .опред1з-

да и то лишь потому, что ихъ было $•tueHieMb школы.

' ) См.

3) Катковъ, стр. 117.