ГЛАВА ПЕРВАЯ.

Иоложен\е вопроса.

РВдко философское yqeHie вызыва.ио столько противо-

Очивнхъ оцеВнокъ, сколько внаывало и продолжаеть до сихъ порь

вызывать ученЈе Эмпедокла. Уже иаъ античнаго Mipa доходять до

насъ на этоть счеть самня противоположныя изъ ко-

торыхъ отм%тимъ лишь наибол'Ве характерныя. Такъ, съ одной сто-

'»ны, Илатонъ, со свойственнымъ ему юморомъ, тонко иронизируеть

надъ Акрагавтскимъ мыслителемъ, называя его самого „иан'ВженноП

музой“ 1) и его Teopio чувственнаго

ческойИ 2), а Артпотиь, не обинуясь, кдеймить его как],

наивный, д'ЬтскВ\ „лепеть“ 3); съ другой стороны, вдохновенный

апологеть эпикурейской Jyxpeuit въ страстномъ панеги-

рик•Ь поеть ему хвалу, какъ человеЬку, поэту и мыслителю. 4)

Въ новое время отзывовъ еще больше. Одни, призна-

за Эмпедокломъ исключительно таланть, съ явнымъ

пренебр относятся кь его въ цеЬломъ (Не“. 5).

[ру:Је, отрицая его какъ самостоятельнаго мыслителя.

считаютъ, однако, его систему болве или менеВе удачнымъ и „инте-

х) soph. 242. D—E.

г) Мепо 76, Е.

в) Metaph. 1, 4. 4.

•) 1, 714, sqq.

В) о. 1. 1. 364.