—115—

маго начала разд%ленными, хота еще и не демаркирован-

ными и) я

Сообразно сказанному, юридическое суще-

ствующее въ промежуточное время между прибрежными вда-

д%дьцами, характеризуетса кань cocroaHie неюп»љмнкооти,

.љшенности относительно пограничныхъ (Pendenz).

Посмдующее границъ имветь лишь объявитель-

ное, декларативное 27).

Но въ самомъ ДЕВ, если римское право требуеть сис-

темы раздеЬдета alvei derelicti и insularum, вавъ она опи-

сана, то спрашивается, почему она требуеть именно этой

системы, а не другой, что составлаеть внутреннее основа-

те еа, еа ratio?

Въ дитератургь pagpiIneHie этого вопроса тђсно свазано

съ разрТшетемъ другаго уже разсмотр•ђннаго нами, о вну-

треннемъ npi06pireHia alvei derelicti и insularum

in flumine natarum.

Такъ Брудди, ЕШЬ мы видђди, npi06pi-

35) Поэтому неш,ва сотмаситься съ Цирндорферомъ, когда онъ гово-

рить, привед. соч. стр. in numine nata съ самого начад

communio incidens (?). Исвъ, иринаџежащш прибрежнымъ виадЬдьцамъ

есть actio communi dividundo". И двусмысленныа источниковъ,

то: „insula.„ еотит ее (1. 1 S 6, 43. 12, de Huminibus, ват±иъ,

,alveus... utriuque оЫп'Ц (1. 1 S 7, eod.), ,insula... соттипй ы•ат'

(1. 7 S З, h. t. D.), доино понимать въ смыс.х% цитированной въ тевст

%33) Въ этомъ похожети сйдуеть вид±ть одно изъ цроавдеЈй харав-

терной џа риисвато права уберечь право собственности отъ

обременающихъ его сдьать его возможно ботве

самостоатедьнымъ, индивидуальнымъ.

27) Сравн. Dernburg: „Pandektenk, 1, S 74, примеьч. 5.