— 56 —

рое ero ставить въ диствующемъ завой; но

съ точки 3P'hHia задачъ историческаго и анализа

нашего законодательнаго памятника это 06bacHeHie остав-

лаетъ желать многаго. Почему вдругъ Лабеонъ набрел на

столь своеобразную „теоретическую зайтку", противорђча-

щую всему, что говорятъ намъ по вопросу о npi06p'feHiH

острововъ юристы? Откуда видно, чтобы Лабеонъ при-

давать своимъ словамъ лишь теоретической замђтки?

Вправ%-ли мы почитать его слова за теоретическую замгЬтку,

не находа никакихъ кь тому въ текстђ йста?..

Воть вопросы, которые остаются открытыми! 10').

Другое противорђчить основнымъ uozozeaiub ва-

шихъ изображеннымъ наии выше подъ а) Ь) и е):

l. 24 рт. и S 1, 7. 4, quibus modis UsUs frtctus, D.

Iavolenus libro tertio ех posterioribus Labeonis Сит usum

fructum horti haberem, flumen hortum occupayit, deinde ab

ео recessit: ius qwoque UsUs fructus restitutum esse Labe-

10•) Ubbelohde: „Ausfthrliche Erliutrung der Pandekteng, Serie der ва-

cher 41—43, т. IY, ч. 2, стр. 377—379, соиасенъ съ нами относительно

несостоятельности разобранной попытки примирить противо1%'йе l. 65

S 4, cit., старается, однако, самъ объяснить это сд±дующнмъ

обравомъ: частью овь укавываетъ на возможность, что нашь иконъ им'Ьетъ

въ виду ртку съ бере:ажи принадлежащими осуДарству (вакъ мы это вна-

емъ, наприи±ръ, о Тибр±•. Mommsen. Staatsrecht II, стрр. 420, прим%ч. 4,

434, прии±ч. 2, стрр. 953, ШВ—ивд. 2-ое), частью•же преџагаетъ толо-

вать „si id—publicum est":

„ири т%хъ-же (!), при

которыхъ возводимое на публичной земд± cTpoeHie, ши

на ней pacTeHia становятся публичною собственностью—при т%хъ-же ус-

0BiHxb островъ, въ публичной рТ,кТ, становитса публичнымъ

Но ни то ни другое изъ этихъ не удовлетвори-

тельно. Первое вносить въ 1. 65, cit. совершенно чуждый ей моментъ фав-

тичесваго протекающей между публичными берегами; вто-

рое представлнетъ авную натяжну!