— 81 -—

выево за убытокъ, который они терпятъ отъ сосвдства

р%ки отмывы). Это страдаеть не-

а потому и неудовлетворительно. Совер-

шенно съ тавимъ•же ocH0BaHieMb можно сказать, что сойд-

ство рјкъ доставиетъ прибрежнымъ владььцамъ весьма ося-

зательныя выгоды. Дђйствитехьно мы видимъ, что scriptDres

rei agrariae считаютъ „commodnm aqnae” за весьма важный

моментъ, принимаемый учредителями k0IOHii въ c006pazegie

при разверстк'Ь земель.

Henriei 3) принимаеть, что фчныа границы въ agris arci-

fniis, въ противоположность кь р•ьчныиъ границамъ въ agris

limitatis, представиютса подвижными, ивитнчивыми, такъ

что съ береговъ, съ ихъ

уровня Р'ђки, ши съ ихъ

его, и р'ђчная грапица сама собою из“няетсд. Та-

кинь образомъ, upi06pireHie обсохшаго русла прибрежными

втдььцами оказывается прамыиъ логическимъ выводомъ изъ

принципа изйнчивости р%чвой границы in agris arcifiniis; а

такъ какъ puckie юристы основываютъ upi06piTeHie остро-

вовъ, въ публичныхъ р%кахъ возникающихъ, ва

alvei derelicti, то та-же самая точка 3ptBia должна объяснить

намъ и insularum in numine natarnm.

Сколь ни привлекатиьно на первый взглядъ, сколь ви

остроумно 06'bacHeBie Геврици, но оно все-же неудовлетво-

рительво. Основная посылка Генрици обб измљнчивости, не-

постоянствљ рљчной «иранииы in agris arcifiniis не доказана

и совершенно произвольна. Мы полжительво не находимъ

для нея ви въ нашихъ юридическихъ, ни въ

3) Hcnrici—Bb Iherings Jahrbacher f0r Dogmatik т. XIII, стр. 67.

6