64

й останавлиЁается. Нельза-ли, однако, пойти дальше: ведь-

зя-ди найти въ пандектахъ и у римскихъ землем%ровъ еще

какихъ-нибудь смдовъ paggonaciH римскихъ юристовъ, въ родгЬ

Вхъ, на которыя указываеть юристь, объеди-

нить ихъ въ нВчто бойе ц%львое? Не заключаетса-ди въ

нашихъ источникахъ въ области о юридической природ'Ь

русла пубдичныхъ рђвъ и объ островахъ, въ публичныхъ pt-

кахъ возникающихъ, двухъ различныхъ Teopii, изъ воторыхъ

одна, какъ намекаетъ Brugi, могла-бы принадлежать Ла-

беову? Нельзя-ли, навонецъ, при помощи даннаго nrepiua

источниковъ проникнуть въ существо предполагаемой особой

Лабеона, изобразить болгЬе или мон'Ье наглядную

картину контроверсы римскихъ юристовъ?

Подобная вадача наиъ кажется выполнимою.

3. Итакъ, мы исходимъ изъ того rroxozeaia, что въ

римской существовадо два отличныхъ другъ

отъ друга, два противоположныхъ MHiHia въ области вопро-

совь о юридической природ% русла публичныхъ Р'ћкъ и объ

островахъ, въ публичныхъ р%кахъ возникающихъ. При всемъ

отхЬльныхъ точекъ 3PiHia, въ которыхъ сказы-

ваетса противоположность этихъ посйднаа можеть

быть сведена въ ковц% ковцевъ кь простому началу, въ одному

вопросу, а именно: puMckie юристы спорятъ о том, кап

юридичски конструировать русло публичнытъ рљкт.

Раньше всего сдђдуетъ замћтить, что каждая Р'ђка пред-

ставить составвыа части: 1) живую струю (циа рто-

fluens) и 2) русло. Сообразно этой двойственности физи-

ческаго состава публичныхъ pikb раздваиваетса и ихъ юри-