Наконецъ, въ съ вышеизложенною догма-

тиной стоить еще

l. 30 S 1, h. t. D. Pomponius libro trigensimo quarto

ad Sabinum. Celsus flius, si in ripa fluminis, quae se-

cundum zgrum теит sit, arbor nata 8it, теат esse ait,

quia solum ipsum теит privatum est, usus autem eius

publicus intellegitur. et ideo сит exsicmtus esset alveus,

proximorum fit, quia iam populus ео поп utitur.

Вникнемъ въ то, что говорить намъ зд%сь Цельзъ.

Онъ сравниваеть право, которому попевать берега пуб-

личныхъ рђкъ, и которое состоит; въ томъ, что береговая

113) Нашь почитаемый учител Dernburg наиекаетъ на нашу ннтер•

1. 24 pr. и S 1, cit. въ своихъ пандектахъ: 1, S Т7, прии±ч. 8

(З ивд.). Но она не встр±чаетъ у Уббедоде, прив. соч. стрр.

353. 354. Вотъ что онъ говорить по поводу цитированнаго въ

пандевтахъ Дернбурга: -Кто BM'hcrh съ Дернбургомъ усматриваетъ въ

1. 24, cit. особое MH'hHie Лабеона относительно принятаго цовднМшей рим-

свой Boup%Hia, тотъ принуждень признать въ 1. 23, eod.

такое же особое MB±Hie Сабинин“а I10MB0Hiak.

1. 23, cit. гласить:

(Pomponius libro vicensimo sexto ad Quintum Mucium) Si ager,

cuius usus fructus noster sit, numine vel mari inundatus fuerit, amittitur

usus f•uctus, сит etiam ipsa proprietas ео сади amittatur: ас пе pis-

cando quidem retinere poterimus авит fructum. Sed

si eodem impetu discesserit aqua, quo venit, rutituitur proprietas,

ita et ишт fructum restituendum dicendum est.

Уббиоде смущаютъ „restituitur propriet.as", „usum fructum

restituendum“, и онъ податаеть, что конецъ 1.23, cit. выражаетъ совершенно

тс-же, что говорить Лабеонъ въ начал±, 1.24, cit. Однако Уббелоде должно

поставить на видь двоякаго рода

Во-первы:п, онъ неправильно понимаеть 1. 23, cit.: Изъ его рввсуждё-

на стр. 354, прив. соч. выходить, будто этотъ завонъ только и трав-

туетъ что о сдуча± Между Вмъ въ аеиъ заключаютса двљ