— 161 —

Достоуважаемый историкъ не находить правильнымъ нашь

взглядъ, что Смута начальныхъ годовъ XVII ст. порождена

и распространена на всю Землю боярствомъ и вообще слу-

жилымъ и что, напротивъ, неслужилое

коренное Земство, народъ не только ве участвовалъ въ со-

и Смуты, но, кр±пкт и здоровый

нравственно, въ полной испытавши, чтЬ значить госу-

дарственная безурядица, поднялся наконецъ, угасилъ Смуту

и спасъ отечество, т. е. собственными силами и средствами

совершилъ государственный подвигъ. Уважаемый

историкъ отм±чаетъ, что „такой взглядъ на служилыхъ и не-

служилыхъ преувеличень и какъ будто показываетъ, что ть

и были людьми инаго племени, языка, словно Турки

и Греки въ Оттоманской или Остъ-Готы,

либо Лонгобарды бь одной стороны и Римляне съ другой въ

Мы не только сомйваемся (продолжаетъ онъ) въ

возможности такого въ Русскомъ народ±, при ко-

торомъ служилые и неслужилые к аз а ди сь б ы враждебными

и как ъ бы разноплеменными лагерями, но считаемъ это по-

ложительно невозможнымъ". Займъ историкъ тщательно до-

казываетъ, что если и были на той и другой сторон'Ь свои

интересы, то несравненно было ботве признаковъ жизни

общихъ тЬмъ и другимъ, что родовитые и служилые были тоже

Pycckie и ИМ'ђли съ народомъ одни нравы,

одинъ складъ ума, одн'Ь доброд±тели, одни пороки и т. д.

Над•Ьемся, что за чужую мы не отв±тчики, и при-

водимыя историкомъ (какъ бу д то, как ъ б ы)

освобождаютъ насъ вполнђ отъ доказательствъ, что въ нашей

статыЬ ничего мы не говорили о воображаемомъ какъ бы

разноплеменномъ служилыхъ и неслужилыхъ.

Над'Ьемся также, что еслибъ мы стали „задаваться

отыскивать враждебныя дружины кь зем-

еслибъ въ самомъ rhJI'h задали ce6'h за-

дачу „накладывать какъ можно богЬе черноты на бояръ и

„служилое и какъ можно 60rhe въ привлекатель-

„номъ вид•Ь изображать своего Сироту-народъс, какъ свить-

тельствуетъ уважаемый ирторикъ (стр. 11, 16), то намъ вовсе

Мививъ и ПожарскШ

11