— 169 —

боярами. Въ чисгЬ дружинниковъ были бояре, но въ то же

„время можно было быть бояриномъ, не будучи дружинникомъ.

Бояре въ древней Руси принадлежали Зем.тЬ; то были бога-

тые и землевлад%лъцы. По крайней мђР'Ь, въ

Новгород•ь и ПсковгЬ, бояре являются никакъ нв въ

княжеской дружины: борьба противь нихъ чернаго народа,

иногда вспыхивавшая въ НовгородеЬ, была борьбою не про-

тивъ княжескихъ дружинниковъ, а противь своей же земской

возвысившейся надъ прочими, противь земскихъ

аристократовъ'. О такихъ земскихъ аристократахъ мы

встр±чали и въ статьяхъ г. Мляева, но не прида•

вали этому бољшато такъ кавъ мало ли какихъ

встр±чается въ о Русской

На ВС'Ьхъ джоиисныхъ свид'Ьтельствъ и вс±хъ

чуждыхъ подобнымъ невозможно

утверждать, что бояринъ, оставаясь бояриномъ, могъ и не

быть дружинникомъ. Такого боярина древняя Русь не виды-

вала, а потому и поздняя Русь никогда не давала этого имени

даже и такимъ земскимъ аристократамъ, каковы были напр.

Строгановы или и богатые земцы. Она име-

немъ боярина всегда обозначала только передоваго дружин-

ника и никого бо.тЬе. Что были бояре въ Новгород•Ь, во Псковгь

и во многихъ другихъ городахъ, управлявшихся иногда безъ

князя, это доказываетъ лишь то, что въ городахъ (и отнюдь

не въ седахъ) жила дружина, что города были гнгЬздами дру-

живы, что и строились они собственно для дружины, хотя

принимали въ себя и торговое и промышленное HaceJWRie,

но въ коренномъ относительно этого

все-таки больше всего походили на Гоголевское губернское

обстроенное домами. Поэтому оставался ли князь

въ город'ђ или уходилъ изъ него, съ дружиною или безъ дру-

жины, временно или навсегда, являясь только по призыву,—

въ город± все-таки оставалась дружина; ибо городь безъ

дружины существовать не могъ, такъ какъ въ большинств•ћ

случаевъ и дружина не могла существовать безъ князя и го-

това была отыскивать его даже за моремъ, какъ Новгородцы

грозили древнему Святославу и какъ они в•Ьрны были этому