98

В. З. ЗАВИТНЕВИЧЪ.

„что не а вторь житЈя позаим-

(1849 г.),

высказадъ мысль,

ствовал•ь что либо у препод. Ј'Ьтоплсца, а напротивъ, пре-

подобный Несторъ восподьзовадся готовымъ уже

и внесъ его ц±ликомъ въ свою деђтопись". Что же касается

автора то ученый издатедь нашедъ возможнымъ до-

пустить, „что оно написано тьмъ же самымъ [аковомъ мни-

хомъ, которому принадлежитъ и Похвала кНязю русскому

Вододимеру” l). о принадлежности

монаху Гакову не встрћтидо coqyBcTBiH среди ученых ъ спе-

и его можно считать совершенно оставленнымъ 2).

Но мысль, что „ паписаво быдо независимо отъ

тописи и потомъ внесено было въ Ј±топись, разщЬдпдтся

бојьшивствомт учеаыхъ. М этого придерживаются:

(.)pB3HeBBkii 8), Сухомщиновъ Бестужевъ-Рюмивъ 5), Голу-

бинскй 6) л цвкоторые др.. Вь доказательство этой мысли

учеными представлено вЬскодько соображевш; но мы от-

мВТИМ'Ь только Ba7kHfhtituia изъ нихъ. „Въ древней Руси,

говорить ПРОФ. авторская сдава вовсе не со-

ставјйда чего нибудь сдишкомъ высоко цћнимаго, такт,

чтобы люди иы%ди дорожить ею и сдишкомъ

искать ед. А поэтому у насъ ве тоиько не явјямось обычая

создавать себ'В эту сдаву подобвымъ путемъ

и [ljaeiara; во даже п aacToaiL\ie авторы весьма нер±дко

не выставлнли своихъ имень подъ свопми

х) Хр. Чин. 1849 г. ч. II, ClP. 303, 309. же. мыс;ь пр. Макарй! по-

томъ позори,1'Ь а своей ИсторЈя. т. 1, изд. 1, стр. 108—109.

2) lIepwe, насколько изь±с1'но, предс-;авпап возвражеије противь

принадлетностп „ЖитЈл" Вугкоуь а 'Гюрннъ; воторые, сраВНПЬТ, его съ

„ јаы•ова, нашли между ними Изв±ст.

П. озд. Импер. Акад. Н., 32, стр. 92—93. Сравн. Разбор. трехъ др. нам.

стр. БО, Проф. Гиубвнскй{ пазыеаеть 51Hf;uie ир- „нссаравеџавымъ"

сту. 106.

8)

Цзв"т. П отд. АК. Н., 34, стр. 117.

О древней Русса. 1856 стр. 77.

0 русск. шьбтоадсей. 1868 г., стр. 47.

Иелор., тамъ же, стр. 107 -- 108, 118—119.