110

В. З. ЗАВИТНЕВИЧъ.

динћ, гдђ убить 1145 году, то Бутковъ и Тю-

ринь изъ этого с,двлали 3aRJItoqeBie, что „ писано

позже 1145 года. Отвђтъ на это возражевЈе одновременно

повдћдовалъ со стороны Срезневскаго и пр. Makapia. Ови

прежде всего обратили на то, что слова:

»иде же

мученическыимъ втЬнцемъ увязостася“

находятся не во

вс±хъ извјстныхъ спискахъ, слеЬдоватемьно возможно, что

они вставлены позднје, когда указанныя церкви уже бьыи

выстроены. Затвмъ, пр. указадъ еще и ва то, что

въ 1117 и въ 1145 гг. были выстроены собственно камен-

ныя церкви; но изъ этого еще не сд%дуетъ, что на томь

же мЪсть раньше не было церквей деревянныхъ, на су-

ществова Bie которыхъ въ лгЬтописи дћйствительно есть

по крайней мгЬРФ—относитеЛЬВО церкви

прямое YI;a3anie,

ва Альтђ 1). Такимъ образомъ всеЬ попытки перенести

времд „Cka3aHiiiC

на XII в. оказались неудач-

вымя. Итакъ, если бы даже было доказано, что „Ска-

3aHieC и „Похвала“ написаны однимъ й тбмъ же авторомъ,

то и тогда трудно быдо бы опровергнуть то MHjHie, что

[аковъ мних т, жиль и писалъ въ Х Т. а ве въ Х П вћкћ.

Признавая же Лакова писателемъ Х Г вћка, съ значитель-

ною можно признать и то, что это быль тотъ

самый инок•ь [аковъ, котораго преп. веодосм предлагалъ

въ 1074 году поставить игуменомъ Печерской обители.

Зная же, что [аковъ быль инокомъ Печерской обитеши, въ

которой жидъ и нашь первый составитель дттописи, и встр•ћ-

чая въ „Похвалвд ясное доказательство того, что авторъ еж

не ПОЛЬЗОВаЛСЯ д Втописью, изслеЬдоватедь имћетъ подное

ll охвала

право сдвдать что

есть не только

но и самый первый памятника, нашей древней

исторической письменности. А что 1аковъ ве пользовался

.тЬтописью при своей „11охвалыИ

это видно изъ

того, что заключаюијяся въ ней вћкоторыя историческЈп

как»ь увидимъ ниже, находятся въ полномъ про•

1) Тамь же, Ластъ 34, стр. 128-—129, и д. 36, стр. 148.