ВЛАДИМИРЪ СВЯТОй.

101

B0ka3aHiH вообще ве отдичаютсв точностью. Мы уже видьли

раньше, что лђтопись, противорћча сама себ%, 3aBBTie Вла•

димиромъ стола относить кь 980 году; а между

тћмъ по точному noxaaaHio другаго древняго писателя,

1акова мниха, это едучидось 11 978 года. Нашь скеп-

тицизмъ еще бош%е увелияится, когда мы взглянемъ на от-

автора гьтописноН повћсти кь своимъ первоисточ

никамъ. Сказавъ о Вјадпмира въ Корсуви, ав-

тор•ь добавляетъ:

не свђдуще право, глаголют ь,

„се же,

яко крестиль ся есть в Киев1з; ипии же рћша: Василеви;

друзии же инако скажють'. У автора пов%сти, значитт,

были подъ рукамй истодвики, которые совс•Ьмъ иначе раз-

сказывали о Вдадимира, чеЬмъ самъ онъ разска•

задъ. Тф, которые утверждали, что Вјадимиръ крестился

ве въ Корсуви, а въ kieBt или въ Василев±, могли ставить

въ совершенно другую связь

предшествовавшП4

акту и за вимъ, равно и

у нихъ могла быть другая. Правда, вашъ авторъ превебре-

житејъво относится кь MR'bHi10 своихъ противаиковъ, назы-

вая их ъ людьми в несвеђдущими правоИ. Но кто же можетъ

поручиться за то, что ети противники ве были такого же

мвъкйя о нашемъ авторгЬ и объ его но вопросу

о kpeLIxeRiII Владимира? ВФдь голословный, хотя и

дый, отзывъ саиъ по себб ве только ничего недоказы-

ваетъ, но еще даетъ поводь заподозрить критика вь тен-

Выводъ изъ сказавнаго тотъ, что разсказъ

автора дФтописноЈ повыти о Владимира требуетъ

всесторонней критической провФрки. Кь наука ва

этотъ разъ находится не въ безвыходвомъ она

располагает•ь другими, ве мевће древними, ИСТОЧНИКаМй, кь

которымљ она свободно можетъ обратиться за даввыми дјн

нров•брки показанм Д'Ьтописвой повћсти. Между такими ис-

точвиками первое Мфсто, безспорво, принадлежать другому

„Памяти и до-

Владимира или такъ называемой

хвадъ“, написанной монахомъ 1аковомъ.