ВДАДИМИРЪ СВЯТОЙ.

117

ихт два дабђга—на Васишевт„ когда Владимиръ вы-

нуждевъ быль скрываться подъ мостомъ, и Бьлгородъ —не

уведичивали славы Владимира. Накопецъ, c.T0JkH0Begie съ

по поводу изв•Ьстной Свято-

полка, окончилось, насколько извћстно, ничфмъ. —Вообјце,

разсматриваемый взгдндъ есть плодъ простаго недомыслјя и

можетъ быть объяснень простымъ неумћньемъ извлекать

историческм MaTepiaJb взъ литературныхъ пам;тдиковъ.

Послћ этихъ первыхъ неудачныхъ нопытокъ доказать

тожество локазавТ 1акова съ двтописной по-

ввсти, ва защиту этого выстулилъ профессоръ А. И.

СоболевеЕйй т). Почтенный ученый не сталь отстаивать не

правдоподобную мысль о двукратномъ поход% Вдадимира на

Корсунь, а высказалъ слвдующую оетроумную догадку.

!аковъ говорить, что Владимиръ

„на второе дФто по кре

кь пороъомб ходи, на третье Корсунь городь

взяв. Въ этомъ H0ka3aaia г. (J060JeBct{ii пред,чожидъ читать:

ВМВСТО

„ кь порохомъ“, а вм±сто „взя

„основа И, и затВмъ сд%лалъ что Вдадимиръ

на второй годъ посдв путешествовалъ „кь ка-

кимъ-то „порохомъа (вгВроятдо, житедямъ а

на TpeTii годъ, ввроятно, основал города Корсунь на р. Роси.

Догадка остроумва:ч, во ея быдо бы равносильно

производьному текста древняго памятника. Въ

самомъ чьиъ можно доказать подобную поправку?

Прежде всего замђтимъ, что списки „Похвалы“

извеђетные

издате.нямъ этого памятника (пр. Makapio и проф. Году.

бинскому), не знаютъ кь Но допустимт,

что съ подобным•ь qTeBieMb существуетъ; въ та-

комь сдучађ еще нужно доказать, что „кь [шро-

томъ“ правииьнђе

„кь порогом•ьи•, а добазатв это

1) Рефератъ, читанный въ aachaHiL Историч. Общ. Нестора

достоявшемся 13 марта 1888 г.; см. „}йев.пвинъ” Х, 60.