100

В. З. ЗАВИТНЕВИЧЪ

разсматривать Лћтопись, какъ coqnBenie одного писателя,

всюду высказывавшаго только свои Если же

Слово такъ писано до установде1йы праздника 15 iE0.M, то

оно должно быть отнесено кь памятникамъ XI в.д 1). Иначе

смотритъ да Оло г. Онъ думаетъ, что „Жи

Tiec появилось послђ Льтописи, что авторъ

сочи-

вивъ пов±сть о Владимира, присоединидъ кь ней

нјскојьяо 0TpblBoqaoxb историческихъ взятых ъ

дзъ лђтописи, которая написана была до него, и зат±мъ

уже повбсть цвликомъ введена был въ 3'Ьтопись 2). Мысль,

что появилось позже Лфтописи, разд%лнетъ и Бут-

ковъ и нјкоторые H0BtiIHie ученые, напр. А. И. Соболев-

но они думаютт:, что оно есть ничто иное, кавъ со-

дфтописной пов“Ьсти. „Сочинитель Владимирова

жигЈя, говорить Бутковъ, очевидно, извдекъ свой разсказъ

изъ Несторова же Временника, сокративъ его не вездв ис-

правно, и въ веЁкоторыхъ мвстахъ употребидъ НесторовЕ)1

бы изъ этихъ MHtBih пе было при.

нато, во всякомъ сдучађ необходимо, по вашему MB%Hik),

признать за доказанную истину, что разсматриваемая по-

Ость писалась не такъ, какъ обыкновенно пишется

топись, и что авторъ ея, если онъ быдъ даже самъ гЬтоли.

сецъ, въ давномъ сдучаћ поставишь своею задачею создать

цћдьный, боле или медве законченный разсказъ, и поэтому,

игнорируя интересы сгруппировалъ въ своей

повђсти нјсколькихъ лђтъ. 11очему эта поврЬсть

занесена въ дђтолиси подъ тФ,мъ, а не другииъ годомъ, это

вопросъ открытый, pa3cM0Tp%HiH.

Итакъ, высказанное раньше кь дђтописи но отно-

кь данному случаю не им$етъ м•вста, тьмъ 60,vhe,

что 0THoc:uiHca кь Владимиру д'Ьтописныя хронодогическја

Тамь же.

2) стр. 118—119.

8) Разборъ...

стр. 87.