ВДАДИМИРЪ СВЕТОЙ.

105

„Похвалы С и авторъ „CkaaaBi}iC о Борис•ь и

ГЈ'Ьб'Ь—есть одно и то же лицо. Изсд±доватеди созваютсн

однакожљ, что данное въ „Сказанй4Д 06tuaHie написать о

Добротыпељязг Владимира еще не вдечетъ за собою необхо-

димости [1 pIwaaHin того, что это 06rbuxaaie исполнено было

въ именно

„Похвалы С, равно какъ и c03BaBie

автора „Похвалы“ въ томъ, что овь раньше писалъ о Бо-

рисЛ; й Г“бј, еще не даегъ права предполагать, что зд•Ьсь

ненремввво идетъ ргЬчь о разсматрцваемомъ нами „Сказа-

а не о какомъ нибудь другомъ литературиомъ памят-

ниК'В, трактующемъ о Борисђ и ГлћбгВ. СдОВОМЪ, сопостав-

1eBie разсматриваемыхъ даетъ лишь поводь

искать доказательствъ въ нользу приааддежности этихъ

двухъ памятниковъ одному и тому же автору, во само по

себ% не можетъ быть признано доказаледьством•ь. Но та-

кихъ именно доказательствъ, наскојько намъ изв%стно, ве

представилъ ни одинъ пзсл'ђдоватедь. Тюринъ, правда, ука

заль на „разитедьное сходство въ характерВ заглавма „llo-

хвалы“ и Сходство несомн%нно существуетъ,

но оно ничего не доказываетъ, такъ какъ данная Форма

представлнетъ обычное, постоянно встр•ьчающеесн

flBJeHie въ памятникахъ нашей древней письменности. Вотъ

примвры. Вь одномъ ТоржественвикВ конца Х У в. ПОМФщено

которому предшествуетъ 3auaBie:

М'Ьсяца ioyia 15. Ycneuie благовђрваго веди каго князн

Владимера, нареченнаго въ святћмъ Bacuiif. Го-

споди благослови отчес 2). Форма здбсь таже, что и

въ разсматриваемыхъ памятникахъ; а между т•Вмљ о при-

надлежности „ycneuiok 1акову мниху не можетъ быть и рьчи,

Такан же Форма и вь изв±стномъ „Cka3kiHiIi'4 о Бо-

рисћ и Г.гђбђ, написанном ъ Преподобнымъ Нестором•ь Печер-

1) Изв'Ьст. .II отд. Пмпер. АЕ. Наукт,. Листь 32, стр. 91.

2) Рун. Муз. .IY2 433, стр. 393,