118

едвади возможно. Мы не

Hie это не противорћчитъ

ЗАВИТВЕВПЧЪ.

намћревы оспаривать, что чте-

заковамъ во Д'Вло въ

томъ, что оно нивогда не было терминомъ для

изввстнаго географическаго Для обозначенй{ об-

шасти по рвкћ Роси начальная .й±тоаиеь употребляетъ тер.

мин•ь п Поросье“, а жители Поросья въ дотопцси называются

„Порошане”. Напротивъ, термидъ „пороги“ въ дћтописи по-

стоянно употребляется ддя назвавп1 извјствыхъ Дн1зпров.

скихъ пороговъ. Въ дћтоппси часто встрјдается еще слово

„порокыД, употреблявшееся для обозначевјя извђстааго рода

военныхъ стввобитныхъ машинъ; но въ даномъ случав о

порскал не можетъ быть и рћчи. Что же касается замеЬны

глагола взя глаголомъ основа, то на нее можно смотрћть

лишь какъ на доказательство того отчаянваго въ

какомъ оказались защитники .дђтописной поввсти послгЬ того,

когда историки стади оказывать должное BavnaaHie показа-

Hi8Mb !акова.

Также вастойчиво, но также безуспвшно, защитники

Ј%топиевоЙ повъсти пытаются доказать, что и хронологи-

110ka3aHiH Iak0Ba тожественды съ лђтоп.

повгьсти. Еще Погодинъ категорическп заявилъ, что у Лакова

не та, что у Нестора (въ двтописи): Владимиръ

крестидся въ 987 г., ходишь кь порогамъ въ 988, взялъ

Корсунь въ 989, задожидъ церковь въ 990, основалъ Перея-

славјь въ 991, установилъ дес,ятйну 995” 1). Этотъ выводъ

Погодина въ свое время принять быдъ благосклонно въ уче.

вошь tipt, а проф. положидъ его, какъ извћстно,

въ основате своего но вопросу о времени креще•

Владимира. Но поздагђйшими скептиками и этотъ во-

э

прось не оставдевъ быль въ покоб. Въ то время, какъ одни

доказывади, что годъ Вдадимира у [акова тотъ же,

что и у д±тописца, вышеупомянутый г. И. М—ко пустился

даже обличать Такова въ хронодогической путаницљ и „въ ъру-

1) Изв•Ьсг. II отд. АК. Н.. Листь 21, стр. 330,