тельность «К веснв 1794 г. кровавыя междоусобицы
не могли ослабить ни ея военной силы, ни ея эко-
номической двятельности, ни дивнаго запаса мысли и мораль-
ной которыми она обосновывала свой прекрасный
идеал.» * ) Что касается до государственной мощи, то револю-
вызвала и организовала несокрушимыя силы,
как ураган по всей Европв. стала распорядителем
судеб всего континента.
Совершенно обратные результаты дал пере-
ворот. Полный разгром производительных сил, и
уничтоженЈе ранТзе накопленнаго богатства, упадок всей
культуры, духовное и литературное безпомощ-
ность государства и его в добычу иностраннаго
— вот плоды большевистской Ясно, эта
капитала
ничего общаго не имТзет с Запада:
она так же самобытна, представляет собою такое же специ-
фическое русско-мужицкое как самобытен и ея ком-
мунизм. Она носит в ce6f) нВкоторыя черты азјатских рево-
и Китая, в результатв ко-
торых эти страны ослабВвали и превращались в дойную ко-
рову иностранцев.
Но у большевиков черта выражена
рельефн%е и болье многосторонне, чьм у народов Востока.
Тогда как свою самобытную безпомощность об-
лекли в формы, первые, наоборот,
совершенно отвергли европейскђй строй и вер-
нулись к ПРИМИТИВНЫМ формам общественной жизни. Ар-
тельное производство, обпмна и Mipckoe (со-
строй)
— вот на этих самобытных началах обосно-
валась большевистская Русь. НацђонализацЈя имущества и пе-
редача всего матерьяльнаго богатства деспотическому госу-
дарству, совершенныя большевиками, означают просто воз-
допетровской хзяйственной жизни, когда, дм-
ствительно, все было когда люди и вещи
составляли собственность всемогущаго государства и нахо-
дились в его безконтрольном
современной выражается в клас-
са пом%щиков, подобно тому, как
древней Руси выражалась в класса бояр.
Но между этими актами разница та, что боярско-феодальныя
были зам%нены болье прогрессивным, самодер-
жавным строем, тогда как самодержавный строй нын% зам%-
не
нен не его историческим наслтздником,
* ) Жоресъ. „La Convention", t. 1. р. 262 et t. II р. 798.
82