118
отитчаемыиъ новокавоноиъ, несоинВнво, существуетъ гнетиче.
сван связь, т. е. тотъ и другой составлены въ одно и тоже время
и однииъ и тфиъ же лицемъ. По оро•. Павлова,
номовановъ составлень ве равве второй половины XV в.; ол••
донательно, и D0HBzeBie раасиатриваемаго чина вадо отнести
кь тону же самому времени. Кто его составилъ, — вань ве яв•
взстно. Правда, въ одной изъ рукописей встр%чаетсн надпи-
caHie воиоканона и ви•ЬстЬ съ тВмъ разсматриваиаго чина иие•
веиъ монаха Кирилла 751, во такое глухое не гово-
ритъ ли скорће о рукописи въ настоящеиъ сдуча%,
ч•вмъ объ автор•в занимающихъ насъ устава испов•ди и воио•
канон а?
Сколь широко и долго практиковњхся обозрјваеиыИ чинъ
исповвди? На этоть вопросъ, по нашему иожеть
быть только одивъ отв%тъ: начиная со второй половины XVI в.
и во все XVII в XVIII вв., — до времени
iep0M. Никодимоиъ прянятаго въ настоящее время во всей Гре-
чесвоИ церкви ва 0“MliBJbHoe руководство при наложекйи •еви-
TRMil 'ЕЕораХауђтареау-в и даже нвеводько Отъ спустя
пося выхода этого 78), — разсматриваеиыИ чивъ (вмФстЬ
съ ии%ющимся при немъ номоканоиъ) почти исключительно одянъ
и быль принять въ правтив•ћ всей ГуческоИ церкви; есаи и
встр•вчаются за это время RaBiwn60 вспов•вднаго
чина, то единичность дошедшихъ до ваеъ яхъ списковъ само со-
бою говорить о крайне незначительномъ np7M'BHeBi7 такихъ ре-
практик•в. Такой именго, а ве другой отв%тъ въ втомъ
случав мы обосновыпеиъ ва просмотр•ь наз и ртшительно вс%хъ
enBTuit1BbIx•b номоканоновъ во всвхъ бибЈй)текахъ, указавныхъ
въ кь нашей Только при устанавливаемомъ
ивсвдуемаго устава исповђди и отавовится понят-
выиъ, почему именно въ XVII в. въ Русской церввя онъ и быль
принять, вавъ чинъ испов»и•, очевидно, на Руси
сдуча% 0TNzeHie чива отъ номоканона важущееся; чинъ составляетъ зд%сь
осмый отрывокъ взъ другой рвп., которая, в±роятно, и была саиыиъ
номоканономъ).
п) См. выше цит. 73.
70) Тавъ вавъ вст1Њчаются спвсвв равсматриваемаго чинк а
съ Вмъ и сопровождающаго его номованова, ц времени, восл.щаго
за г.