119
въ то время двйствовади въ данномъ случав не ех abrupto, а
сообразуясь съ современною практикою греческой цервви.
Стоп высокое 8BB'aeHie рсматряваеиаго чина въ продолже-
Bin почтя трехъ ввковъ въ греческой практикв кажется, дв-
еть поводь сдвлать другое это,
— хота авторъ
данваго памятника и не иавЫтенъ досел, но, по всей втрожт-
ности, инъ было лицо ве махозвачущее, кавъ было высказано въ
вашей хитератур• 77), но лицо
— властное и пользовавшееся
въ иомевтъ номоканона изввстностью и бодьшииъ
авторитетоиъ. Въ противноиъ случа•в, при твхъ недоствт..
вахъ, коп очевь присуща какъ раасптриваеиу чину, такъ
равныиъ обрааоиъ и сопровождающему ему
ли п иожно подыскать какое мтбо другое 06bHcHeHie для высо•
ваго YBazeHiR въ току и другому въ практивв греческой цер-
кви в., YBazeHiR, высокаго, что
при вемъ игнорировался авторитетъ чина исиопвди, принятаго
въ печатноиъ греческоиъ
Въ ряду только что помянутыхъ недостатковъ разс»атри.
ваемаго чина и собственно его уставной стороны быль между
прочимъ и тоть, что вопросная статья приспособлена въ немъ
исключительно кь охноиу вдассу лицъ въ церковноиъ обтествв,
именно—къ ; да и въ такомъ объемћ она ииветь въ
виду гдавнымъ образомъ гр•Ьхи мужчинъ; о гр•Вхахъ же, свой-
ственныхъ женщинамъ, составитель чина ограничивается тодько
незначительвыиъ aauNaHieMb крайне общаго свойства. Авторъ,
такимъ образомъ: совершенно игнорируетъ монашесвое и iepap.
хическое 8BaHie въ церкви, хотя сознаеть необходимость въ осо-
быхъ вопросахъ и џя нихъ,—почеиу въ завлю-
своей вопросной сттьи заМчаетъ, что вужно - де исто •
вмывать—инаво духовна, инако дюхвна, иваво монаха, инако
Bipcn», и пр. C03BaBie этого недостатка и ze3BHie устранить
его побудио духовниковъ ввести въ ycTaBH0ft элементъ рвзсив-
чина Эти i1autHeHiH яви.
лись приблизительно во второй подовпнв ХУШ в. Сообразно
ииъ, вопросная статья была разбита вось на пнть са-
77) Пило» А. Номовавонъ при большомъ требнай. Одесш, 1872 г.
стр. 16.