119

въ то время двйствовади въ данномъ случав не ех abrupto, а

сообразуясь съ современною практикою греческой цервви.

Стоп высокое 8BB'aeHie рсматряваеиаго чина въ продолже-

Bin почтя трехъ ввковъ въ греческой практикв кажется, дв-

еть поводь сдвлать другое это,

— хота авторъ

данваго памятника и не иавЫтенъ досел, но, по всей втрожт-

ности, инъ было лицо ве махозвачущее, кавъ было высказано въ

вашей хитератур• 77), но лицо

— властное и пользовавшееся

въ иомевтъ номоканона изввстностью и бодьшииъ

авторитетоиъ. Въ противноиъ случа•в, при твхъ недоствт..

вахъ, коп очевь присуща какъ раасптриваеиу чину, такъ

равныиъ обрааоиъ и сопровождающему ему

ли п иожно подыскать какое мтбо другое 06bHcHeHie для высо•

ваго YBazeHiR въ току и другому въ практивв греческой цер-

кви в., YBazeHiR, высокаго, что

при вемъ игнорировался авторитетъ чина исиопвди, принятаго

въ печатноиъ греческоиъ

Въ ряду только что помянутыхъ недостатковъ разс»атри.

ваемаго чина и собственно его уставной стороны быль между

прочимъ и тоть, что вопросная статья приспособлена въ немъ

исключительно кь охноиу вдассу лицъ въ церковноиъ обтествв,

именно—къ ; да и въ такомъ объемћ она ииветь въ

виду гдавнымъ образомъ гр•Ьхи мужчинъ; о гр•Вхахъ же, свой-

ственныхъ женщинамъ, составитель чина ограничивается тодько

незначительвыиъ aauNaHieMb крайне общаго свойства. Авторъ,

такимъ образомъ: совершенно игнорируетъ монашесвое и iepap.

хическое 8BaHie въ церкви, хотя сознаеть необходимость въ осо-

быхъ вопросахъ и џя нихъ,—почеиу въ завлю-

своей вопросной сттьи заМчаетъ, что вужно - де исто •

вмывать—инаво духовна, инако дюхвна, иваво монаха, инако

Bipcn», и пр. C03BaBie этого недостатка и ze3BHie устранить

его побудио духовниковъ ввести въ ycTaBH0ft элементъ рвзсив-

чина Эти i1autHeHiH яви.

лись приблизительно во второй подовпнв ХУШ в. Сообразно

ииъ, вопросная статья была разбита вось на пнть са-

77) Пило» А. Номовавонъ при большомъ требнай. Одесш, 1872 г.

стр. 16.