220

пр.), 50 псалмв и символ% самое n0H0BzeBie, которое

у насъ всегда составдядо обязательную приваџежность тавъ

называемаго „скит с ваго поваяв)н

Спрашивается, какое же Ha3HaqeHie по

своему три ивъ оточаемыхъ добавочныхъ

статей? Отввтъ ва тавой вопрсъ по раасматриваемому памят-

нику можетъ быть только гадательныиъ. Всего естественн•е,

повидииоиу, было бы предполагать, что цы иивеиъ здЈсь двло

съ Формулами џн исноввди въ собственноиъ сиысв, •ориупии—

священническою и монашескою. Однако, такое предпо-

xozeHie, по вашему MHTHio, не инветъ за себя достаточныхъ

всего, въ чанв испов±ди по авнпмающей насъ

рукописи, вавъ мы видЫи, требуется совершать исповздь пу.

темь вопросовъ, а не самостоятельнаго пеповзднивоиъ

своихъ гроховъ. Дад%е, если бы трактуеиыя Формулы относи-

дись, д“ствитедьно, кь пыше изложенному то не

соинвнно ва таковую ихъ связь съ винь был бы указано—или

при нихъ саиихъ, или при самомъ чинв. Наконецъ, вс•В эти .ор-

мулы потону уже не могуть повиваться обрьацами конкретной

иопов•ЬДй, что содержать въ себ% иеречень только общихъ грв-

ховъ. Правда, въ священническомъ указываются и

грвхи, но, ввамвнъ того, тамъ нвть о грј-

хахъ общихъ. Руководясь таквии соображенТии, мы и считаеиъ

боле правильныиъ привнать зд•Ьсь другое данныхъ ста.

тей. Это — читать ихъ предъ духовникомъ по окон-

кающимся воадоженвоИ на него Въ пользу та.

кого именно 06bRcHeHiR говорить общность разсиатри-

ваемыхъ •ориулъ, которое направляется не столько

въ перечню дВйствительныхъ гр•ховъ кающагося, сводько въ

тому, чтобы обнять (хотн и въ общихъ полный

цикдъ грвховности вообще. HBRBBHie данныхъ статей поновхе-

HiRn подтверждаеть тоже самое; такимъ терминомъ, очевидно, ува-

зывается вавъ бы ва вторичный актъ исповвди, ве имјющеИ, одна-

во, полваго савраиентвхьнаго а практив% такой испов%ди

ничто ве противорвчить, при вающимск объ исиодве.

0) Ibid., х. 06.—145 об. Кь этой стать%, сверхъ того, присоеди-

нень епититннй номовавонъ въ испорченномъ извод± (х. 145 (Л—164).