10

мянъ въ произошло между 15 и 17 годами цар-

Тиридата, именно, по общепринятому теперь мн±-

въ 301 году; между тЬмъ Агаеан-

гела совсгьмъ не соотйтствуеть этой Не говоря

уже о постоянныхъ о монахахъ и монастыряхъ,

въ самомъ св. заключаются черты, которыя

показывають, что это въ настоящей своей

относится въ позднМшему времени. Достойно и то,

что книга Агаеангела по составу и стилю им'Ьетъ весьма боль-

шое сходство съ V в., Месроба»,

принадлежащей еп. kopiYHY, и съ книгой Фавста

екаго. Въ виду указанныхъ особенностей Агаеангела,

всгЬ ученые, Д'ђдо съ этой счи-

тають ее весьма мало заслуживающею довЫя, и называють

ее не иначе, вакъ апокрифическимъ разсказоиъ и легендой.

Такъ, напр., въ своихъ Annalles, подъ 311 г., отзы-

вается обо всей этой съ недовычивостью. Тиддемонъ

говорить 1), что «хотя св. высоко Ц'Ьнитёя

въ но этого не достаточно для того, чтобы можно

было придавать разсказамъ о его подвигахъ». Осто•

рожные Болландисты сознавались, что cEagaHie о св.

страдаеть многими недостатками и испорчено

сказочнаго характера2). Въ настоящее время сами армяне

смотрятъ на Агаеангела, кань на легенду. НПото-

рые ученые (В. Ланглуа), им±я въ виду, что во времена

армяне питали большое Агаеангелу и считали

его историкомъ достов±рнымъ, полагають, что

тексть Агаеангеловой есть подная перед%лка первона-

чальнаго ея совершенно обезобразившая

первоначальный трудъ Тиридатова секретаря. Пере*лка эта

совершилась будто-бы очень рано и скоро BnoJIHt замгвнила•

подлинникъ, такъ что Моисей пользовался уже

существующей теперь Агаеангела 3). Итакъ, зна-

Агаеангела сокращается до minimum'a и даже

совершенно утрачивается, если это есть полнад

передФдка. ПосшЬднее само собою понятно. ПредгЬлы вымысла

йдь необъятны и за полетомъ невгъжественной мысди логиче-

1) Monument. eccles. t. У in persec. Diociet. art. 44.

3) Acta Sanct. septemb. t. УШ р. ЗН

3) Collect. des Histor. апс. et modern. de l'Arm6n. t. 1 р. 99.