14
Авторитеть Моисея, вакъ историка, всегда быдъ такъ ве-
ДИЕТ, въ глазахъ армянъ, что ни одинъ историкъ не
позволилъ сознательно разойтись въ чемъ-либо съ сви-
$тедьствами Моисея. ученые, вакъ
напр., мехитаристы, а равно и ихъ посМдовате-
ли также высоКо ставять авторитетъ Моисея, какъ историка.
Др посл•Ьдняго времени историки обращались въ Моисею Хо-
ренскому, какъ въ серьезному источнику тамъ, гдгЬ въ запад.
ныхъ источникахъ оказываются или неясности. Въ
сдуча'ћ его сви$тельствъ съ тьми общими данными,
которыя заключаются у другихъ историковъ, принимали эти
свихьтельства безъ мадмшихь особенно это хЬда.ди
тогда, когда западныхъ сбивчивы и противор±чи-
вы, а Моисея категоричны, просты и. повидимому,
вподнгЬ объасняють $ло. От$льныя ошибки Моисея не стави-
лись ему въ вину больше, ч±мъ другимъ, и разсматривались,
какъ неизб'Ьжныя nocrb;xcTBiH чедов±ческаго несовершенства.
Но, вакъ диссонансъ въ общемъ хор%, давно уже стали
раздаваться единичные голоса противь авторитета Моисея Хо-
ренскаго, какъ историка. Въ 1838 году на историческомъ вон-
гресс•ћ въ Париж'ђ возставалъ противь ав•
торитету Моисея 1). Въ 1866 г. въ такомъ же дух•В писалъ
Пишаръ 2). Арменисты каждый разъ возставали дружно на
защиту Моисея и мало-по-малу несильные сами по
себ'Ь голоса отвергающихъ этого историка УМОЛКЛИ.
Въ послМнее время обстоятельная критика Гутшмида 3),
указавшаго въ Моисея массу неточностей, ошибокъ и
а также и зањгки kapiepa 4), отыс-
кавшаго въ Моисея признаки ея на
три В'Ька позже, чТмъ она сама себя выдаеть, не только окон-
чательно ниспровергли авторитеть Моисея, какъ историка, но
и лишили его добраго имени, какъ писателя, обличивъ въ ди-
тературномъ отъ этихъ разоблаче-
не изглажено и теперь, и новая точка 3VhHig на Моисея,
повидимому, готова стать господствующей.
1) Leudi6re, Etude sur Moyse de khor6ne. Paris 18B.
2) Pichard, Essai sur Мо:ве de khor6ne. PariB 1866.
Gutschmid kleine Schriften. Leipz. 1889—1894.
Carri&re, Rouvelles sources de Moise de khor6ne. Vienne 183. Sup16•
ment—1894.