16

Итакъ перечисленныхъ пяти армянскихъ исто-

риковъ, какъ историческихъ ИСТОЧНИЕОВЪ, въ настоящее вре-

мя подвергнуто большому и почти совсгћмъ отрица-

ется. Посмотримъ теперь, насколько это основательно.

п,

Быдо бы весьма несправедливо, если-бы новая точка ЗР'В-

на Моисея Хоренскаго, установленная Гутшмидомъ и Ка-

piep0Mb, была принята въ наук'В. Неправы М, кто считаеть

Моисея историческимъ источникомъ наравн'Ь съ дру-

гими, достовыными источниками, но далеко неправы и тв,

кто низводить Моисея на степень литературнаго мошенника

и отвергаеть всякое его труда, какъ источника исто-

Въ числ'Ь источниковъ, которыми пользовался Моисей

Карьеръ открыдъ не только VI и УП,

но даже и УШ Мка; однаво доказательства почтеннаго из-

сл'Ьдователя въ пользу своего далеко не уйдитель-

ны. Въ самомъ сравнивая разсказъ Моисея объ обра-

Константина Великаго съ сказанјемъ о томъ же въ

Vita Silvestri, Карьеръ находить тожество въ Фомъ и даже

въ а такъ какъ Vita Silvestri, какъ вЫитъ Ка.

рьеръ, напйсана первоначально на латинскомъ языкВ только

въ конщЬ У, переведена на языкъ въ начал'Ь VI в.,

и такъ какъ, наконецъ, Моисей пользовался, по

Карьера, армянскимъ переводомъ съ греческаго и

при томъ уже интерполированнымъ, то значить, время напи-

Моисея не можеть относиться ни кь У,

ни даже кь началу VI в.—Но если бы и было доказано, что

Vita Silvestri написана въ годы в., а

переводъ сдеЬланъ въ началгЬ в., то доказать, что

Моисей пользовался армянскимъ переводомъ съ этого

именно греческаго перевода и иритомъ уже интерполирован-

нымъ, а не тЬми первоначальными о св. Сильвестр±,

которыя послужили MaTepianoMb для датинскаго составителя

посл'Ьдней редаюји Vita Silvestri въ концВ У в.? В'Ьдь нельзя

воображать, что до самаго конца У в. не было никакого ска-

о св. Сильвестр•ь и что въ кошф У в. оно было просто

сочинено. Vita Silvestri могла быть редактирована въ кониф

в., самый.же или письменныя

о св. СильвестргЬ, долженъ быль существовать раньше.