aiHie, царское» и «слова философа, который прповдовалъ,

по мщВЈю армянъ, Троицы въ смысл nocnai1

Льва, то не согдасились истинное св. про-

на nocuaHie Льва» 1). Этот и должно было ожи-

до. Типъ, на одинъ уровень и

истину, и и халкидонское ygeHie съ вытекаю-

щимъ изъ него о двухъ водяхъ и двухъ Ойство-

BaHiaxb, и монофизитство съ моноеиитствомъ, доказывал

твмъ армянамъ, которые сами по сел не прчь бии отъ

06uxeHiH съ вседенской церковью, что вопросъ о халкидон-

скомъ соб0Р'В есть еще вопрсъ спорный у самихъ грековъ

и что нгьтъ никакой уважитиьной причины отказываться

отъ своего и становиться на сторону твхъ, кому моветь

быть придется въ кон$ концовъ отказаться отъ х8лвидон-

скаго собора. Католикосъ Нерсесъ, при всемъ своемъ пра-

долженъ был уступить вновь усилившимся хули-

тишь халкидонскато собора. И воть въ это-то время быль

сфанъ другой шагъ отъ союза, занюченнаго

Шдрой въ 629 году. Въ письменноиъ ОТВЈТВ иены довин-

скаго собора доказывии, что армяне твердо держатся своей

выы, пропойданвой ученикоиъ Eecapie-kannaN)RiltcHI'0 епи-

скопа св. Григориъ, не смотря на вритВсвеЈя и

отъ персовъ; что наконецъ свобода ихъ ucB0BMaHiH

признана за ними персидскими царями; что олдоватељно

гри были-бы хуже персовъ, ес•и-бы стал силой принуж-

дать армянъ кь отъ своей и npWHTiD греческой

ЕВры. Они указывали, что во времена Хозроя поднимался

уже .сноръ между ними и приверженцами хивидовскаго со-

бора, и царь, челов•вкъ де въ даавоиъ олучаћ

безпристрастный, своимъ здравыиъ смысдомъ призвал пра-

виљность мысией что спое слдуеть

ЕВрить тремъ соборамъ, которые не говорили «дув природы» ,

чвиъ одному что признавать въ божеств•в, во-

шотившемся чрезъ дВву, дув приды нељзя,• «ибо, гово-

рить, въ такомъ и меня нужно раздыить ва два,

такъ какъ и н состою изъ двухъ природъ—изъ души и тв-

п, изъ отца и матери», что Хозрой даже предписал дру-

гимъ христтвамъ своего царства принять Btpy арианскую.