— 45 —

„ложныхъ“, и ртвво упреваетъ ивсдђдоватедей, сйшиваю-

щихъ эти „два совершенно различныя Критическое

отдЬьвыхъ памятнивовъ апокрифической и отречен-

ной литературы, продолжаетъ въ другомъ мђстђ Тихонравовъ,-

могло бы объяснить намъ „MHorie факты народной русской

словесности и пролило бы неожиданный св%тъ на то знаме-

нательное ZB1eHie въ древнерусскаго

которое мы называемъ расколомъ. Оно уб'ђдидо бы насъ, что

ть же индо-европейсвой семьи, ЕОТО-

рыми держится народная словесность, дали жизнь цВлой масть

апокрифическихъ и отреченныхъ что древняя Poccia

называла отреченнымъ все то, чтб держалось и условливалось

народнымъ язычествомъ; что народной словесно-

сти съ точки 3P'hHia были отреченною,.

б%совскою забавою“. Отреченныя ЕНИГИ переходили въ на-

родную массу потому, что MH0Tig изъ этихъ

лись т±ми же стародавними индо-европейсвой семьи,

которыхъ была изустная словесность народа.

Зд±сь источникъ Т'Ьхъ неизм±нныхъ которыми со-

провождались отреченныя ЕНИГИ въ древней въ тече-•

цЬыхъ воторыхъ не могли осла-

бить церковные запреты. Отреченная литература не „разви-

вала“ въ грамотныхъ людяхъ (кавъ предполагали '

нгькоторые изсд%дователи, напр. Галаховъ); она сама пита-

лась и поддерживалась этимъ древнерус-

сваго npocB'hII!eHia не представляетъ довазатедьствъ, чтобы

наше духовенство ясно сознавало вредъ отреченвыхъ ЕВИГЪ

и систематически ихъ преслгЬдовадо. Напротивъ, HeMH0Tie

образованные пастыри русской церкви опредЬенно указывали,

что отреченныа хранились именно въ т о л ст ы х ъ

с б о р н и а х ъ у поповъ, и рукописные сборники подтверж-

даютъ справедливость этого yn3aHiH. Простодушный монахъ

переписывалъ отреченную книгу въ род•ђ о 12-mv

пятницат;, съ что совершаеть подвигъ хри-