— 47 —

въ муву йчную, относить дюдей, „иже вниги чтутъ по гра-

мой и дмутсд гнЊомъ на запов±ди господни, изе слышать

по духу глагол ю щ аго и завидяще ропщутъ съ гн%-

вомъ на глаголющаго и с т и н у“... Припомнимъ многозначи-

тельную жалобу, Курбскаго: „НынгЬшнаго вгЬву учи-

теди больше въ басни, або паче въ 6a6cBia бредни

упражняются, прочитаютъ и похвалдютъ ихъ, нежели въ ве-

ЛИЕИХЪ учителей наслаждаютса“ ... Повторяемъ, что

этихъ „болгарскихъ басен“, аповрифовъ и

отреченной литературы во многомъ помогаетъ объяснить про-

расвода, воторый унасйдовадъ отъ древней Рос-

эту литературную отрасль и досей въ своихъ запойд-

41)

ныхъ тетрадихъ хранить это родной старины

Помимо неизданнаго напечатанные „Памят-

ники“ сами по себВ были неоц±нимымъ научнымъ ввладомъ.

И до сихъ поръ, это—одно изъ вапитадьнмшихъ по

нашей древней литератур•Ь. Существеннымъ въ

нему, помимо райе напечатанныхъ „Памятниковъ старинной

русской литаратуры“ П ы пи на и Ко с т ом ар о в а, явля-

ются, 60Ne проф. П о р ф ир ь е в а,

южно-славянсвихъ памятнивовъ, сдьанныя главн. образ. акад.

Яг и ч ем ъ, съ многихъ тек-

стовъ—авад. В есе о вс в аго и тексты, напечатанные

проф. Сово лов ы м ъ.

нашего ученаго обращала на себа и сос±дняа

съ древне-руссвиии аповрифами область—нашихъ старинныхъ

свеђтсвихъ пов%стей и Тихонравовъ

зхђсь шелъ, впрочемъ, уже по сл±дамъ Б у с д а е ва и Пы-

п и н а, ранВе выступившихъ на этой стороны древ-

не-русской письменности; но и его собственныя

были прямыми науки. Сюда относятся (все)

юни пом'Ьщены въ „Левтописдхъ“•):

— Иовљсть о Саввљ• ГруДцынљ;

— Сказка объ Урусланљ Залазаревшп;