— 46 —

cTiaucRaI'0 и въ просилъ: „а бу-

деть описался, и вы, д ух ов н ы, Бога ради исправляйте со-

бою духомъ тротости, а не влените ма А обра-

зованный и умный игуменъ, вспорому попадал въ руки по-

добный сборникъ, смВсь св. отцовъ

съ апокрифами и отреченными внигами, пом'ђчалъ иногда

рувопись словами: „прочтохъ много добрыхъ вещей и про-

стоты много“ ... нашей древней словесности пред-

ставляетъ много духовныхъ лицъ, которые исполнены были

этой „простоты“, которые черпали свое

...—въ

новг.

т источникахъ, признаваемыхъ мутными“ .

apxieu. Васильа въ тверскому владыЕ'Ь беодору обращается

за доводами преимущественно въ подложнымъ czagaHi8Mb,

апокрифамъ,—нааывад ихъ „книгами божественнаго закона“

Сворбныа ноторый поздн•ђе

занималъ столь Новогорода, на не-

йжество и „простоту Ц ставившихся въ попы сдужатъ луч-

дшмъ доказатедьтвомъ того, что старое руссвое духовенство

само вдохновлялось апокрифическими и отреченными писа-

Въ XVI и ХУП вы тев и еще процйтаютъ

въ русской литератур%... Не забудемъ, что апокрифы щедры

были съ одной стороны на угрозы т%мъ, которые дерзнули

бы усомнитьса въ ихъ божественномъ а съ

другой стороны,—на награды, всеЬмъ, заботив-

шимся объ ихъ Буввадизмъ стараго рус-

скаго грамотника придавал одинаковую Bipy и канониче-

свой ЕНИй и какой нибудь 1исуса Христа, упав-

шей съ неба. Эпизоды отреченныхъ ЕНИГЪ нер'ђдво встрЬ

чаются въ назидательныхъ поученЈяхъ, вошедшихъ въ составь

.„Златоуста” и „Измарагда“. По свид•ътельству одного древне-

руссваго завесеннаго въ сборнивъ, мно-

Tie тавъ довьрчиво относились кь книгамъ, „якоже имянъ

не йдати чтомыхъ внигъ". Не даромъ другое русское по-

въ числу у ч и т ел ей, воторыхъ влевутъ