во первыхъ, для основного принципа своего

классовой борьбы; во вторыхъ, для своего

кь солидарному союзу рабочихъ, какъ кь

лучшему въ этой самой классовой борьбеЬ. IIo

whprh роста въ наклонности вступать въ со-

юзъ, для своей обороны, съ клерикаль-

ныхъ и съ милитаризмомъ, стала въ по-

сл“ђднее время рости въ враж-

дебность кь съ его неизбгЬжными логи-

ческими выводами, но слишкомъ корни, которые

это пустило въ точныхъ наукахъ, едва

ли позволяютъ сторонникамъ этой временной

разсчитывать на успјхъ.

Можетъ быть на ряду съ предъидущимъ приходится

историку мысли поставить позитивизмб, какъ иервую

вполн± опредеЬ.тенную постановку (хотя и не IAureHie)

задачъ научной устраняющей посто-

ей примТси, и какъ первую попытку философ-

ски-установпть и отграничить какъ осо-

бенную науку, въ то же время завершающую все

систематическое 3aaHie наукъ. Но, съ одной стороны,

эти особенности, при ихъ громадномъ теоретиче-

скомъ не представляли особенно удобной поч-

вы для •борьбы общественныхъ и если въ по-

сл±днее время обнаружила наклонность стать

въ ряды враговъ научнаго позитивизма, она

это лишь въ той Mip±, въ какой она считаетъ нуж-

нымъ опираться на сторонниковъ средне-

в%кового строя мысли. Съ другой стороны, позити-

визмъ, въ той формгЬ, которую онъ д“ствительно

принялъ въ мысли, распался на враж-

дебныя отрасли„ изъ которыхъ отрасль (или

даже исключительно) научная обнаружила свое под-

современнаго идейнаго индифферен-

тизма въ томъ, что отказалась отъ систематическаго

въ свою систему какого бы то ни было при-

сущаго этому нравственнаго