наго числа личностей, съ столь же яснымъ c03HaHieMb

и съ такою же нравственною обязательностью стремя-

щихся кь наибольшему личному (хотя бы

группы этой думали осуще-

ствить эту солидарность и это одна—сво-

бодною трудящихся массъ, другая — ус-

TpaHeHieMb всякаго протеста въ этихъ массахъ, при-

способившихся кь труду на пользу господствующаго

и развивающагося меньшинства)? Или же это согла-

двухъ элементовъ прогресса будеть признано

невозможнымъ и челов±чество будетъ вгЬчно постав-

лено предъ дилеммою: или крђпкая солидарность при

отхЬльной личности; или же силь-

ное и разностороннее личностей, отректихся

отъ всякой идейной солидарности?

Въ современномъ фазис± исто)и, въ дальн±йшемъ

ея ход± и въ выработкћ типическихъ по своему раз-

личностей, сл±дуетъ ли признать преобладающимъ

начало универсализма, сближающаго личности и ихъ

группы и разд±ляющаго ихъ, помимо антропологиче-

скаго ихъ сходства или и политическаго об-

исключительно на почв± рдинаковой или

различной ступени ими достигнутой? Или же

преобладающая роль принадлежитъ и будетъ принад-

лежать въ ближайшемъ будущемъ разд±ляющему на-

чалу расъ и теперь такъ громко

провозглашенному его сторонниками, при

обусловить этимъ расовымъ и сепара-

тизмомъ и ходь политическихъ

Въ т±хъ случаяхъ, когда личности, группы лично-

стей и 1$лые народы вызываются кь д±ятельности

различными — или даже противурВчивыми — мотивами

вырабатывается ли въ челойчествВ и въ

его наибол±е развитыхъ представитедяхъ наклонность

искать pttueBie трудныхъ вопросовъ преимущественно

въ личномъ и въ критической оц%нк'Ь жиз-

ненныхъ ц±лей? Или же челов±къ все бол%е стремится