— 532 —

воиросъ зависить и оцтнва вышеприведеинаго взгляда нов%йтаго ру-

мынсваго историка. Что же касается г. Ксенонола от-

носительно Евангејя 1537 года, то Д'Ёдо объясняется случайностью,

не трудно замћтить ио контексту записи на самой рукописи,

точно изданной А. И. Яцимирсвииъ 1).

о kieBck0Mb митроподит% Цамблак•, то-

явившееся въ 1884 году и печатавшееся одновременно въ з

(Revista р. istorie, archeologie si 61010gie; Analele Academiei Romane; Biserica ог-

thodoxa отава), для своего времени являлось безусловно цћннымъ виа-

домъ въ научную разработку русско-румынекой взаимности.

Правда, авторъ очень рјдко бываетъ самостоятельннмъ и злоупотре-

бляегь цитатами изъ хорошо своихъ пред-

шественнвовъ; самые главные вопросы, а именно, xp0Hou0THwaie,

имъ разрФшенн далеко не вћрно, первоисточниками овь

не иодьзуется и т. д., однимъ словомъ, постт образцовой монограо

А. И. Япимирскаго, появившейся въ начал нннћшняго года и умн-

чанной Ломоносовской upeMiet Axal(eMiH Наукъ,—работа Мелиседека

потеряла научную ц%нность, давая повишему изслдователю 60-

гатнй лишь для полемики. Но двадцатилйняя

ея, повторяемъ, въ значительной степени искупаетъ ошибки трудодю•

биваго автора, который, кстати вамћтимъ, иногда какъ-будто угаднвиъ

ть пути, которыми будеть сндовать критическая разработка темннхъ

вопросовъ въ Цамблака. Воп почему г. ЯцимирсМй виолн•

справедливо отнесся въ своему предшественнику ио тент изсгвдова-

Hia и значительно смягчилъ свой окончатејьный прнговоръ.

н%которыхъ монастырей и старинныхъ цер•

ввей Вуковины“—трудъ необыкновенно почтенный. Съ трогательною

любовью автора кь прошлнмъ судьбамъ колыбели первоначальной поди-

тической жизни румянь, древней Сочавћ и ея ведиколћпнымъ обителямъ,

уживается безнрнстрастный историвъ-археодогъ. Отъ его BBwaHi1 не

ускользаеть ни одинъ ИШЯТНИЕЪ румынской старины; все это онъ

описываеть подробно, съ видно, въ его глазахъ ти

безмолвные свид%тели древней славы ннн1;шней aBcTpiAckon окраинн

быди живыми и немолчными памятниками. Но не всћ надписи и за-

ииси, прочтенныя и изданныя Мелхиседекомъ, оказались вполн± на-

дежными для палеографическихъ и лингвистическихъ фей. Еии ив

сраввимъ трудъ Е. Козака, раньше (стр. 87),

съ HNiHieMb тјхъ же ляпндарпыхъ памятниковъ у Мелхис,едеи, то

1) Слав. рукописи рум. стр. 295.