29

вольно тяжелыя взыскатя въ жепв прос-

тыхъ по6ой. Даже въ т%хъ проступкахъ жены, которые при

прежнемъ разсматрпвались, самыя TH71fkifI по-

сягательства на цЈз.лость и чистоту семейнаго союза, а именно

невврность, мужь не имВлъ уже прежняго суда и расправы.

Онъ лишепъ быль заКОНОМЪ Августа права убивать жену,

если заставалъ ее съ чужимъ мужчиной, а могъ тольКо об-

ратиться въ особый судь нравственности (judicium de то-

ribus), гдгВ судья но Ha311wreHi10 претора разсматривалъ по-

жены п присуждалъ ее кь потерв части пли даже

всего ея приданаго. Если же вопреки этому закону мужь

убивалъ жену, то это теперь уже считалось прос-

тымъ убТствомъ, подлежащнмъ но закону Корне-

difI объ (Lex Cornelia de sicariis).

Между прочимъ въ приведенномъ законв Августа, во

второй его гларЛ, выразился вообще упадокъ семейнаго строя

въ глазахъ самого государства, а именно тутъ запрещалось

мужу судить за невЫность жену не только въ свободныхъ,

но и формальныхъ бракахъ. Право суда и смертью

предоставлено было въ послВдИиъ случав отцу ея.

Наконецъ, мы им'Вемъ данпыя утверждать,

что въ формальныхъ бракахъ 0TH01110Hie «руки» въ половинВ

перваго втВка xpuc'l'iarmoii эры вообще значитиьно Ослабло,

такъ-что вскорЈ; могло п вовсе выйдтп изъ . практики. На

ряду со всеобще распространенной формой свободныхъ бра-

ковъ, такая судьба «руки» мужней понятна сама собою.

Правда, все только-что сказанное составляетъ юридичес-

kie признаки распавшейся домашней дисциплины; на самомъ

же нельзя было ОЖИДать, чтобы съ появле1йемъ свобод-

наго брака жены. и мужья немедленно отрт»шились отъ вв-

ковыхъ привычекъ домашней дисциплины. MYTHiit автори-

теть должепъ быль въ глазахъ римлянъ считаться настолько

необходимымъ признакомъ всякаго супружескаго сожнтЈя, что

въ какой-бы форм; не заключался бракъ, опь ведь за собой

обычное жены мужу. У такихъ бытовыхъ писа-

телей, какъ Плавтъ, отецъ часто наставляетъ дочь оказывать