29
вольно тяжелыя взыскатя въ жепв прос-
тыхъ по6ой. Даже въ т%хъ проступкахъ жены, которые при
прежнемъ разсматрпвались, самыя TH71fkifI по-
сягательства на цЈз.лость и чистоту семейнаго союза, а именно
невврность, мужь не имВлъ уже прежняго суда и расправы.
Онъ лишепъ быль заКОНОМЪ Августа права убивать жену,
если заставалъ ее съ чужимъ мужчиной, а могъ тольКо об-
ратиться въ особый судь нравственности (judicium de то-
ribus), гдгВ судья но Ha311wreHi10 претора разсматривалъ по-
жены п присуждалъ ее кь потерв части пли даже
всего ея приданаго. Если же вопреки этому закону мужь
убивалъ жену, то это теперь уже считалось прос-
тымъ убТствомъ, подлежащнмъ но закону Корне-
difI объ (Lex Cornelia de sicariis).
Между прочимъ въ приведенномъ законв Августа, во
второй его гларЛ, выразился вообще упадокъ семейнаго строя
въ глазахъ самого государства, а именно тутъ запрещалось
мужу судить за невЫность жену не только въ свободныхъ,
но и формальныхъ бракахъ. Право суда и смертью
предоставлено было въ послВдИиъ случав отцу ея.
Наконецъ, мы им'Вемъ данпыя утверждать,
что въ формальныхъ бракахъ 0TH01110Hie «руки» въ половинВ
перваго втВка xpuc'l'iarmoii эры вообще значитиьно Ослабло,
такъ-что вскорЈ; могло п вовсе выйдтп изъ . практики. На
ряду со всеобще распространенной формой свободныхъ бра-
ковъ, такая судьба «руки» мужней понятна сама собою.
Правда, все только-что сказанное составляетъ юридичес-
kie признаки распавшейся домашней дисциплины; на самомъ
же нельзя было ОЖИДать, чтобы съ появле1йемъ свобод-
наго брака жены. и мужья немедленно отрт»шились отъ вв-
ковыхъ привычекъ домашней дисциплины. MYTHiit автори-
теть должепъ быль въ глазахъ римлянъ считаться настолько
необходимымъ признакомъ всякаго супружескаго сожнтЈя, что
въ какой-бы форм; не заключался бракъ, опь ведь за собой
обычное жены мужу. У такихъ бытовыхъ писа-
телей, какъ Плавтъ, отецъ часто наставляетъ дочь оказывать