34
вдекъ, и то тольКо въ 6$, pacTopTeHie
установленнаго инъ между супругами.
Мы видимъ, что устойчивость древняго брака опирается
а связи. Брань, дишенный этическаго элемента, со-
храняеть кр•Впость въ силу мужней власти надъ женой и
семейныхъ главъ общинному контролю. Разъ дод-
жны быди ослабнуть эти связи, то 0TcyTcTBie этическаго эде-
мента въ брань римскомъ должно было сказаться въ распа-
брачнаго союза.
ПозднВйпйй брань, основанный лишь на согла-
сторон1, общимъ началомъ долженъ быдъ допустить право
на pacTopik6Hie не только по обоюдному согласйо супруговъ,
но и по одностороннему ne}keaaIIi10 состоять додве въ бракВ.
Однимъ словомъ, всякая обратная волн (dissensus), нарушаю-
щая прежнее состоять въ бракв, расторгала этоть
Для брака требовалось только твердое
(а не временное расторгнуть его на-
всегда.
Принципъ полной свободы разводовъ сохранялся вплоть
до императоровъ. Мало того, по позднМшимъ
понятвтмъ римлянъ, расторжимость была на стольКо сущест-
веннымъ признакомъ брачнаго союза, что не допускалось огра-
води, установлявшей этотъ союзъ, обязатедьствомъ
не расторгать его. Всякое подобное ycJ0Bie (.pactum, пе lice-
rel divertere) ОбЪЯВДЯДОСЬ не дВйствитедьнымъ.
Дадве, для самого этой обратной води, не тре-
бовалось нинкой формы, такъ кань. расторгае-
мый ею союзъ устанавливался такимъ же не формальнымъ
00MaureHi01b. Правда, мы имвемъ ocH0BaHie предполагать,
что первоначально жены, нь домашней дисцип-
динь не пользовагшсь по произволу свободой разводовъ, а
съ другой стороны общественное по прежнему тре-
бовало, для отвержетйй МУЖЬЯМИ, виновности жень и суда
родичей. Этимъ можно объяснить возбужде:пюе
въ начадђ 6-го вВка нтимъ 1fapBItaieMb Ругомъэ когда онъ