34

вдекъ, и то тольКо въ 6$, pacTopTeHie

установленнаго инъ между супругами.

Мы видимъ, что устойчивость древняго брака опирается

а связи. Брань, дишенный этическаго элемента, со-

храняеть кр•Впость въ силу мужней власти надъ женой и

семейныхъ главъ общинному контролю. Разъ дод-

жны быди ослабнуть эти связи, то 0TcyTcTBie этическаго эде-

мента въ брань римскомъ должно было сказаться въ распа-

брачнаго союза.

ПозднВйпйй брань, основанный лишь на согла-

сторон1, общимъ началомъ долженъ быдъ допустить право

на pacTopik6Hie не только по обоюдному согласйо супруговъ,

но и по одностороннему ne}keaaIIi10 состоять додве въ бракВ.

Однимъ словомъ, всякая обратная волн (dissensus), нарушаю-

щая прежнее состоять въ бракв, расторгала этоть

Для брака требовалось только твердое

(а не временное расторгнуть его на-

всегда.

Принципъ полной свободы разводовъ сохранялся вплоть

до императоровъ. Мало того, по позднМшимъ

понятвтмъ римлянъ, расторжимость была на стольКо сущест-

веннымъ признакомъ брачнаго союза, что не допускалось огра-

води, установлявшей этотъ союзъ, обязатедьствомъ

не расторгать его. Всякое подобное ycJ0Bie (.pactum, пе lice-

rel divertere) ОбЪЯВДЯДОСЬ не дВйствитедьнымъ.

Дадве, для самого этой обратной води, не тре-

бовалось нинкой формы, такъ кань. расторгае-

мый ею союзъ устанавливался такимъ же не формальнымъ

00MaureHi01b. Правда, мы имвемъ ocH0BaHie предполагать,

что первоначально жены, нь домашней дисцип-

динь не пользовагшсь по произволу свободой разводовъ, а

съ другой стороны общественное по прежнему тре-

бовало, для отвержетйй МУЖЬЯМИ, виновности жень и суда

родичей. Этимъ можно объяснить возбужде:пюе

въ начадђ 6-го вВка нтимъ 1fapBItaieMb Ругомъэ когда онъ