33
послј;дпее не нарушало общей основной нерастор}кпмостп ре-
брака, а съ другой стороны до исклю-
чадо обоюдное 001',IIaIIIeHie супруговъ.
Что же касается - односторошшго 0TBepateHif одного су-
прута другпмъ, то пп коимъ образомъ право на такое растор-
71teIIie брака не •мыслпмо было для жены. Нельзя допустить,
чтобы жена, находившаяся подъ мужней рукою, могла отвер-
гать своего мужа. И дМствптельно, женамъ от-
вергать свопхъ мужей римляне счпталп на столько основ-
нымъ, что отпоспли его уже кь чпслу узаконент самого
Ромула.
Итакъ жена подъ властью мужа не могла ни участвовать
своею волею въ расторженй[ брака по обоюдному согласио,
отвергать своего мужа. Подобные браки могли растор-
гаться только путель 0TBel)iIteHifI мужемъ жены.
Спрашпвается теперь, въ какомъ размврв принадлежало
мужу это право отверженП1? И.зъ вышеизложенной обстановки
подобныхъ отвержент слт;дуетъ, что мужь должепъ быль
представить семейному совЬту ува;кптельпуш кь тому при-
чпну, состоящую въ какой-либо крупной вишь жены. Быть
мо;кетъ впповность жепь!, дававшая поводь кь суду родпчей,
ограничивалась твмп случаями, КОТОРЫХЪ IIepe(IIIcaeHie источ-
ппки прпппсываютъ уже Ромулу; а именно, когда опа ока-
зывалась невЫною мужу, приготовляла ядъ, подјфдывала
ключи, подм•вшшала джей, предавалась пьянству•. По тому
же свпдвтедьству отвера;мйе мужемъ жены по какой-либо
ниой причинв вело за собою для мужа потерю всего его со-
на. половину въ пользу жены, а остальное посвяща:
дось богинь
Итакъ въ • бракВ, влекущемъ жены муж-
ней власти,=-а таково быдо IIoca5xcTBie всЛхъ осповныхъ
формъ ршскаго брака,
' —жена вовсе не могла расторгать
брака, ' а муть, хотя могъ отвергнуть жену, но не
по произволу, а только уличпвъ ее предъ семейнымъ со-
Ттомъ въ тяжеломъ проступк'В, прпговоръ по которому
6