33

послј;дпее не нарушало общей основной нерастор}кпмостп ре-

брака, а съ другой стороны до исклю-

чадо обоюдное 001',IIaIIIeHie супруговъ.

Что же касается - односторошшго 0TBepateHif одного су-

прута другпмъ, то пп коимъ образомъ право на такое растор-

71teIIie брака не •мыслпмо было для жены. Нельзя допустить,

чтобы жена, находившаяся подъ мужней рукою, могла отвер-

гать своего мужа. И дМствптельно, женамъ от-

вергать свопхъ мужей римляне счпталп на столько основ-

нымъ, что отпоспли его уже кь чпслу узаконент самого

Ромула.

Итакъ жена подъ властью мужа не могла ни участвовать

своею волею въ расторженй[ брака по обоюдному согласио,

отвергать своего мужа. Подобные браки могли растор-

гаться только путель 0TBel)iIteHifI мужемъ жены.

Спрашпвается теперь, въ какомъ размврв принадлежало

мужу это право отверженП1? И.зъ вышеизложенной обстановки

подобныхъ отвержент слт;дуетъ, что мужь должепъ быль

представить семейному совЬту ува;кптельпуш кь тому при-

чпну, состоящую въ какой-либо крупной вишь жены. Быть

мо;кетъ впповность жепь!, дававшая поводь кь суду родпчей,

ограничивалась твмп случаями, КОТОРЫХЪ IIepe(IIIcaeHie источ-

ппки прпппсываютъ уже Ромулу; а именно, когда опа ока-

зывалась невЫною мужу, приготовляла ядъ, подјфдывала

ключи, подм•вшшала джей, предавалась пьянству•. По тому

же свпдвтедьству отвера;мйе мужемъ жены по какой-либо

ниой причинв вело за собою для мужа потерю всего его со-

на. половину въ пользу жены, а остальное посвяща:

дось богинь

Итакъ въ • бракВ, влекущемъ жены муж-

ней власти,=-а таково быдо IIoca5xcTBie всЛхъ осповныхъ

формъ ршскаго брака,

' —жена вовсе не могла расторгать

брака, ' а муть, хотя могъ отвергнуть жену, но не

по произволу, а только уличпвъ ее предъ семейнымъ со-

Ттомъ въ тяжеломъ проступк'В, прпговоръ по которому

6