11i10. Разъ же пе было ни личной власти, ни нравственнаго
начала, способпыхъ скр“Впить брачный союзъ, то законная
форма
п закоппьш его должны были воспитать
Jlel'k0MI)10JIie, съ которымъ вступали п затјзмъ расторгали браки,
а это въ результатВ ослаб(тло брачныя узы п зародило раз-
врать. Въ этомъ смысл; совершенно справедливы слова Мар-
I(ia.ua, сказавшаго, что развратъ органпзованъ самимъ зако-
помъ. Закопъ его .сдер;кпвалъ въ времена, онъ же
своею формальною стороною покровительствовалъ ему въ
времена.
Въ результат•В поздн•Вйпйя брачнато сбюза за-
ставплп сампхъ РИМЛЯИЪ вспоминать прежнюю его
п датс идеализировать брачпыя въ древнМIЙемъ
l)rnd;. Вотъ въ словахъ представляетъ, папрпмВръ,
Колумелла картппу . семейной жизни въ времена:
«Взаимное YBameHie соедшшлось съ и заботливос-
тью... Въ дошв пе было шшего такого, что муть или жена
считали своею исключительною собственностью; каждый, на-
обороть, стремился сдвлать все общпмъ.>
До сихъ порь мы говорили о брачной связи римлянъ
съ точки 301i}I лишь лпчпыхъ отношеиТ супруговъ; но
связь эта пмгВетъ п другую сторону—пмущественную. Если
мы до спхъ порь почти пе обращали BHIIMTIifI на имущест-
веппыя отпоше1йя супруговъ, то не потому, чтобы форма
этпхъ отношент вообще не могла въ п:зввстной степени па-
ралпзировать указаниаго xBf10TBifI личныхъ но по-
тому, что въ РИМ'В имущественная сторона брака всегда скла-
дывалась въ форму, соотвеВтствовавшую личиымъ
ямъ супруговъ, а слЫовательно могла только способстуо-
вать въ жизни намВчеппыхъ признаковъ брачной
жизни.
Итакъ остановимся па имуществеппой сторопј; брака.