11i10. Разъ же пе было ни личной власти, ни нравственнаго

начала, способпыхъ скр“Впить брачный союзъ, то законная

форма

п закоппьш его должны были воспитать

Jlel'k0MI)10JIie, съ которымъ вступали п затјзмъ расторгали браки,

а это въ результатВ ослаб(тло брачныя узы п зародило раз-

врать. Въ этомъ смысл; совершенно справедливы слова Мар-

I(ia.ua, сказавшаго, что развратъ органпзованъ самимъ зако-

помъ. Закопъ его .сдер;кпвалъ въ времена, онъ же

своею формальною стороною покровительствовалъ ему въ

времена.

Въ результат•В поздн•Вйпйя брачнато сбюза за-

ставплп сампхъ РИМЛЯИЪ вспоминать прежнюю его

п датс идеализировать брачпыя въ древнМIЙемъ

l)rnd;. Вотъ въ словахъ представляетъ, папрпмВръ,

Колумелла картппу . семейной жизни въ времена:

«Взаимное YBameHie соедшшлось съ и заботливос-

тью... Въ дошв пе было шшего такого, что муть или жена

считали своею исключительною собственностью; каждый, на-

обороть, стремился сдвлать все общпмъ.>

До сихъ порь мы говорили о брачной связи римлянъ

съ точки 301i}I лишь лпчпыхъ отношеиТ супруговъ; но

связь эта пмгВетъ п другую сторону—пмущественную. Если

мы до спхъ порь почти пе обращали BHIIMTIifI на имущест-

веппыя отпоше1йя супруговъ, то не потому, чтобы форма

этпхъ отношент вообще не могла въ п:зввстной степени па-

ралпзировать указаниаго xBf10TBifI личныхъ но по-

тому, что въ РИМ'В имущественная сторона брака всегда скла-

дывалась въ форму, соотвеВтствовавшую личиымъ

ямъ супруговъ, а слЫовательно могла только способстуо-

вать въ жизни намВчеппыхъ признаковъ брачной

жизни.

Итакъ остановимся па имуществеппой сторопј; брака.