110BliH0BeHic мужу п смотржь па все сго глазами. Съ дру-

гой стороны прпм•вры мужпяго суда упоминаются онке прп

Неронв. Такъ Тацитъ разсказываотъ, что полдптедь Брита-

11мавтъ, оправдалъ въ семейномъ совВт•В свою жену Пом-

Грецппу во взводпмомъ . па нее обвпнспй[ въ припад- •

.чежностп кь (XPlICTiaIICk0i?) рсдшЈп.

Но J101'lI'Ieckie, выводы изъ новыхъ порядковъ должпы

были рано пли поздно сказаться въ жизни. Уже въ респуб-

,чпканскЈн времена появляются особые алтари богпп'В-нрпмп-.

рптслыпщј; (conciliatrix) супруговъ, 6ог1ш'В возврапџиощсй

— что уже

одно свпдВтсльствуетъ объ ослаблс1йп мужпяго авторитета

1

Во второмъ по Р. Хр. прямо говорить о же-

пахъ, повинующпхся мужьямъ, какъ о рВдкнхъ.

Важнмшсе IIoc,ThJVTBie такпхъ измј;ппвшихся отношо-

IlifI должно было сказаться въ вопрост; о расторжстйи брака

нутомъ .развода. При пос.тй;дпсй формв свободнато брака, ос-

повапиаго лишь на согдашсппт сторопъ, конссквоптпо должно

было признать право для каждаго изъ супруговъ разрывать это

соглашийе по произволу, т. е. ра.зводпться. При отсутствйи

всякаго этическаго характера въ брачиомъ союз•В право это

могло быть паралпзпровано только впвшнимъ образомъ и

прождс всего домапшсй дисциплИной. Съ паде1йомъ оя должны

1) Выше я уже за,уВтилъ, что въ литературт; часто игнорируется

прогрессъ идей и потому нерТ,дко сводятся свидТ,тельства

отъ различныхъ эпохъ кь догматическому p'BlIIenik0 вопроса. Такъ и въ

данномъ случат; на ряду съ несомн'Вцными Функцјями мужней власти,

обнимавшей личность жены до почти полпаго ея замгВтили

свидМельство Максима о богипт; мира и порт;-

шили, что Функцт пе соотвжствовали жизнеипьшъ явле-

HifIMb, ставившимъ жену почти въ равноправное съ мужемъ положе-

Ilie (см. у пась напр. г. Гогоцкаго. Обь историческомъ pa3BlITiIi вос-

питатя. ltieBb, 1853, стр. 86, 87), тогда какъ учреждеийе подобныхъ

аларей мыслимо только во ••вћмепа свободныхъ браковъ (Раи] у. Re-

alencyclop. d. Alterth. 6, р. 2671).