48
Прпм'Вняя это пачадо кь случаямъ развода, мы полу-
чаемъ сетвдующее правило. Если разводь пропзведепъ по обо-
юдному c0TAaci10 супруговъ, пли одностороннему отвержепйо
пе по впн•в жены, опа получала право требовать у мужа
возвращмйя прпдапаго. Только въ случаев впповпостп жены,
подавшей поводь ея отвер;кепйо мужемъэ опа по преж-
нему шппена была права имущественныхъ требоваийй кь
мужу. Такъ, въ случат, нев•ьрностп жена подлежала теперь
по жадобј; мужа, вмвсто прежпяго семейнаго суда, судамъ
общимъ, которые п приговаривали ее въ IIaIta3aIIi}I
(роепа) кь потерВ всего пли
части прпдапаго въ пользу
мужа. Этотъ пенальный, а потому п чисто личный, пскъ быль
пскомъ нравственности (actio de morihus). Но пскъ этотъ
по всей вт;роятпостп быль .!нппнпмъ, когда жена предъявляла
Tpe60BaHie кь мужу па приданаго. Въ данпомъ
случаВ судья, разсмотрВвъ •дј;ло, пли вовсе мужа
отъ взыскшйя, пли прпговарпвалъ его возврапщепйо опре-
Тленной части приданаго. Поздпве, при бодынемъ прогресс•В
начала пмуществеипой разхВльностп вопросъ быль н.зм•Впепъ
въ томъ смыслТ), что муг,къ могъ удержать приданое пли
часть его въ опред•пленпыхъ случаяхъ развода. Такъ образо-
валась поздпмшая система удержапт мужемъ пзв•Встпой ча-
сти прпдапаго (retenliones сх dote), въ КОТОРОЙ выразилось
стремлете замВппть судейскП1 ПРОПЗIЗОДЪ въ одноо6-
разпымп твердыми правилами.
У юриста приведены были четыре вида такпхъ
nes propter mores), по прпчпп•В Д'Втей (propter liberos),
по причппеВ мужнихъ затрать па приданое (propler impcn-
sas), 110 ПРПЧИНВ подарковъ (propler res donatos)) по при-
чинеВ похищенных-ъ супругой вејцей (ртор[ст res amotas).
Первое изъ пихт» было прямымъ прежппхъ се-
мейпьтхъ, а затВмъ судебпыхъ взыскајйй п осуществлялось
теперь уже чаще путемъ судебпаго возра',ке1йя па пскъ
о придапаго, ч•Вмъ путемъ прямаго
жены за безнравственность (actio de moribus). Первона
чально опрејфлпть велпчппу подобпаго удержајйя предостав-
позднепе же законъ пли обычай,
штдось па волю судьи;