48

Прпм'Вняя это пачадо кь случаямъ развода, мы полу-

чаемъ сетвдующее правило. Если разводь пропзведепъ по обо-

юдному c0TAaci10 супруговъ, пли одностороннему отвержепйо

пе по впн•в жены, опа получала право требовать у мужа

возвращмйя прпдапаго. Только въ случаев впповпостп жены,

подавшей поводь ея отвер;кепйо мужемъэ опа по преж-

нему шппена была права имущественныхъ требоваийй кь

мужу. Такъ, въ случат, нев•ьрностп жена подлежала теперь

по жадобј; мужа, вмвсто прежпяго семейнаго суда, судамъ

общимъ, которые п приговаривали ее въ IIaIta3aIIi}I

(роепа) кь потерВ всего пли

части прпдапаго въ пользу

мужа. Этотъ пенальный, а потому п чисто личный, пскъ быль

пскомъ нравственности (actio de morihus). Но пскъ этотъ

по всей вт;роятпостп быль .!нппнпмъ, когда жена предъявляла

Tpe60BaHie кь мужу па приданаго. Въ данпомъ

случаВ судья, разсмотрВвъ •дј;ло, пли вовсе мужа

отъ взыскшйя, пли прпговарпвалъ его возврапщепйо опре-

Тленной части приданаго. Поздпве, при бодынемъ прогресс•В

начала пмуществеипой разхВльностп вопросъ быль н.зм•Впепъ

въ томъ смыслТ), что муг,къ могъ удержать приданое пли

часть его въ опред•пленпыхъ случаяхъ развода. Такъ образо-

валась поздпмшая система удержапт мужемъ пзв•Встпой ча-

сти прпдапаго (retenliones сх dote), въ КОТОРОЙ выразилось

стремлете замВппть судейскП1 ПРОПЗIЗОДЪ въ одноо6-

разпымп твердыми правилами.

У юриста приведены были четыре вида такпхъ

nes propter mores), по прпчпп•В Д'Втей (propter liberos),

по причппеВ мужнихъ затрать па приданое (propler impcn-

sas), 110 ПРПЧИНВ подарковъ (propler res donatos)) по при-

чинеВ похищенных-ъ супругой вејцей (ртор[ст res amotas).

Первое изъ пихт» было прямымъ прежппхъ се-

мейпьтхъ, а затВмъ судебпыхъ взыскајйй п осуществлялось

теперь уже чаще путемъ судебпаго возра',ке1йя па пскъ

о придапаго, ч•Вмъ путемъ прямаго

жены за безнравственность (actio de moribus). Первона

чально опрејфлпть велпчппу подобпаго удержајйя предостав-

позднепе же законъ пли обычай,

штдось па волю судьи;