148

бОЛЬШПМИ расходами, что очень вредно должно было отозваться

на новомъ хозяйствгЬ новобрачныхъ. lI вотъ юноши стали устраи-

вать ФИКТИВНЫЯ умыкајйя исвјзстъ на игрищахъ (т.-е. съ ихъ

Так•ь было у сьверянъ, радимичей, вятичей дре-

влянъ. У полянъ была иная форма брачныхъ 0TIIorneHiII. У пихт,

теперь «пе хожагие женихъ по неь%сту», но приводили самую

нейсту кь жениху вечеромъ. Отсюда и выраже1йе

— «жены во-

димыя». ДалеЬе въ разсказФ, Ј1'Ьтоппси хЬло идеть или о такъ

называемомъ выкуп•Ь, который въ настоящее время, напрпмТ,ръ,

въ Архангельской губернй! изв•Ьстенъ подъ именемъ кладки

пли же о приданомъ (что на ней пли по ней давали). Эта эво-

семейнаго быта потребовала очень большого времени. Она

должна была привести кь родовой розни и кь сбли-

же1йю отдј;льныхъ родовъ. Yka3aHie на рода и

семьи мы находимъ въ Л±тописп, которая подъ родомъ ясно

разум±етъ семью.

Вопросъ объ общественномъ быт%. Вопросъ объ общественномъ

бытеЬ русскихъ славянъ едва ли можетъ быть рт,шенъ въ томъ

или иномъ смысл%. Этому м'Вшаетъ скудость положительныхъ

фактическихъ данныхъ. BcJI%LWTBie скудости этихъ данныхъ

(какъ это всегда бываетъ) явилась масса разнореЬчивыхъ и про-

тивоположныхъ MH'hHiit. Не входя въ подробности, я укажу

только на н±которыя изъ нихъ.

Родовая школа, обоснованная впервые Эверсомъ, не потеряла

своего и до настоящаго времени. Въ числеь ея предста-

вителей фигурируютъ имена Соловьева, Кавелина, Калачева,

Чичерина, ЗабВлина, Никитскаго и др. Соловьевъ развиль мысль

Эверса о господствв у насъ въ пароль родоваго

быта, который впосл%дствјп см±иился бытомъ государственнымъ.

BC'h въ родТ) опред%лялись кровною связыо родичей.

По смерти отца-родоначальника, власть переходила кь сјтЬдую-

щему за нимъ по старшинству родичу, т.-е. кь старшему сыну,

отъ него кь сл%дующему за нимъ младшему брату и т. д. Ро-

довой быть народа съ на сцену князей-рюриковичей

перешелъ кь нимъ, и между князьями были родовыя.

Всев названные мною изсл'ђдователи сходятся между собою въ

одномъ: въ родоваго быта основнымъ началомъ древне-

русской жизни, но кореннымъ образомъ расходятся въ воиросгв

о постепенномъ его развитЈи и na;xeHiII и его характеристиче„

скпхъ чертахъ. Одни выдвигають начало кровное,

ное, другје—родовое, братское.

Общинная школа занялась, собственно, критикой основныхъ

родовой, но не создала такой ц±льной п опред±ленной