— 160 —

вгородцы п кривичи съ одной стороны, а затевмъ различныя

племена съ другой. Итакъ, слјлдовательно, вт. призванй1

князей должны были участвовать пе всев славяно - русс1сЈя пле-

мена, а только часть пхъ, обитавшая на и финны. Такъ

обстояло д<зло въ 859 году; по вотъ по проблематичной хроно-

,lrovili л«втоппсп проходить З года и совершается c06HTie перво-

степенной важности: „ЈЈзгнаша Варяги за море и не Даша Дани

ca.ltu 67) соль 60„10Дљти и не ть въ нит,ћ правды, и выта

и бол•Ье или мен•Ье в±роятны.хъ гипотезъ очищенный и, такъ сказать, освобожден-

ный отъ многпхљ несообразностей (напримТ,ръ, хронологји, и т. п.),

но нес же преЭполооюнтельнып первоначальный тексть cka3aHiH. Конечно, онъ

бол4;с согласовань съ исторической тексгь „Пов1;сти вре-

менныхљ Но онъ не разр•Ьшаетъ ни вт;роятностп добровольнаго при-

ни и варяжской династП1, ни остадьны.хъ затрудне-

связанныхъ съ гипотезой о томъ, что начало Русскому государству было

положено иноземной династЈей, изъ которой вышли первые kieBCkie князья.

11опытку органически связать начало Руси съ норманнами с;$ла.ть еще

II В. О. Fv.1totleBckiii.

В. О. даль стройную схему Варяжскаго вопроса, поставивъ его

въ связь сь эволют$й племеннаго быта въ lX—Xi вн. Первымъ моментомъ въ

этой было 06pa30HaHie городскихъ военно-иромышденныхь центровъ,

и въ ни.хъ варяжскихъ (норманскихъ) дружинниковъ и купцовъ, „обра-

зонавшихъ густой слой“ вь составФ, населе1йя 1 иол. [Х в. Въ нф,ко-

торыхъ м±стахъ 06pa30BMlie ея сопровождалось i10}1B.'1cHieMb другой вторичной

мт;стной формы варяжским, княжествъ, гдТ, Hop.Mauckie пришельцы превраща-

лись во властителей ихъ вождями — конунгами во таковы

княжества Рюрика въ 11овгороЖ Синеуса на Трувора въ

Аскольда и Дира въ kieBt;, Рогволода въ Полоцк•Ь, Тура въ 'Гуров±. 113b соеди-

HC11i}l наряжскихъ княжествъ и сохранивши.хъ самостоятельность городовыхъ

обдастей вышла третья политическая форма, завязавшаяся на Руси: то было

великое княжество Невское: оно явилось сперва однимъ шзъ м'Встныхъ варяж-

ских•ъ княжествъ: Аскольдъ съ братомъ въ ка:љ простые варяж-

Ckie конпингп, безопасность п торговые интересы захва-

ченнаго lI.'111 Олегъ шель по ихљ с.Адамъ н продолжать и.хъ дт,ла... Но

военно-промышденное положенй2 kieBa СООбЩ[1Л) всТмъ пмъ бод±е широкое зна-

ченЈе и kieBckoe княжество получило Русскаго государства... Как“Ь

видно изъ изложеннаго схема В. О. Ключевскаго очень далеко отстоитъ отъ

схемы норманнстовъ: разсказъ „Пов%стп временныхъ л±тъ” быль для проф.

Томсена вполн± достов±рнымъ, младенчески простодушнымъ H0BtcTB0BaHieMb,

проф. В. О. иронически называеть его схематической притчей, ири-

способленной для школьнаго возраста. Мотивомъ В. О. Ключев-

Ckii выставляетъ не заботу о внутреннемъ нарях1;, а охрану вн±шней безопас-

ности. Вм±сто мало в•Ьроятнаго добровольнаго Ijpli3BaHi}I одного я того же на-

рода, онъ выставляетъ 3aBoeBaHie, какъ результатъ нротпвъ пришель-

цевь со стороны м±стнаго что также находится нь np0Tk1Boptqi11 съ

норманпстовъ. Наконецъ, онъ расходится съ норманпстами п въ томъ,

что I1piyporl[tBaeTb д•Ьйствите.тьное ocH0BaHie Русскаго государства кь КЈеву, а пе

Новгороду. Все же однако В. О. твердо стоить за норманство Руси, п за обра-

30BaHie Русскаго государства норманами. Но нельзя не вид%ть, что онъ въ своей