— 136 —

сень 1). Рј;шительнымъ энергичнымъ противникомъ норма-

низма въ отношент достов•Ьрности левтописнаго изв•ьстјя о

призванй' варяго-руссовь является нзвј;стный исто-

теор(и автора, состоящая въ норманповъ балтјйскпми (вендскими) сла-

насколько кт, отрицательныхъ соображе-

вя нами:

автора, на столько слаба въ положительной части его славянской теорји.

Во всяко,мъ случав уже томомъ своего труда Гедеоновъ панесь тяжелое пора-

порманской TeopiH, отъ котораго она пе оправилась досел±. Между тЬмъ

П то,мъ его труда заклочаеть въ сет; еще 60.TI;e замТ,чательпыя, сильныя

п у“дптельпыя страницы. Въ том± было главъ, во Ji—11: о мнимо-норман-

скомъ Руси, славянское Руси, словенс п русь,

ЈА;топпсецъ Несторъ, 36; у дромиты н франки, у Симе-

она Логофета, л±тоииси, Ахмедъ эль-Катибъ н .VliYTupaHM„ Кон-

стантипъ Багрянородный, aI•gnmentnm а silentio. Особеппый интересъ предста-

вляетъ глава — словене русь. Указавъ, что терминъ русь не норманскаго, а

славянскаго происхожде)јя (многочисленныя съ этпмъ пменемъ), 1'едеоновъ

устанавдиваеть двойственное (племенное и народное) терминовъ —

с.товене и Русь въ лт;тописи: 1) имя русь, какъ народное, принадлежить вс1;мъ

племенамъ носточнаго славянства, какъ племенное, одному только югу; 2) имя

иавяпъ, какъ племенное, принадлежитъ Новгороду; этоть выводъ дТЛствительно

нужно признать основнымъ фактомъ нашей ucTopibi. IJ3BtcTie ,лйописп о ва-

ряжскомъ началТ, Руси онъ прпзнаетъ пе легендой, а своего рода- ученымъ до-

мысломъ ,тЬтонисца. Очень тщательно разобрано cka3aBie Бертпнской хроники

въ связи съ установлен;емъ русскаго каганата; а каганатт» опровергаегь

скандинавское Руси—шведы кагановъ не знали. Обстоятельны

Гедеонова объ .“утпранда и Константина Багряно-

роднаго.

1) Томсенъ—профессоръ сравнительнаго въ Копенгагепсхомъ

университетЬ, прочптавшл на тему о начал1; Русскаго государства З пуб.шчныя

лекцјп въ Коллег;и при Оксфордскомъ универсптетђ. изъ его книги, я изъ

собственнаго признанјя его видно, что онъ основывается на доказательствахъ.

собранныхъ въ капитальномъ Tpy;1f; русскаго акад. А. А. Куника, отъ себя же

прибавлнегь только н±которня новыя детальныя (преимущественно

напримтръ, прп разбор•Ь Ha3BaHiii Дн±провскпхъ пороговъ пли

нт;которы.хъ нарицательны.хъ пменъ). Но все же его книга принадлежить кь

разряду теђ.хъ, которыя читаются съ особеннымъ благодаря чрез-

вычайной ясности издоженјн и тому обстоятельству, что ученый авторъ приводить

съ точными .vk•a3aHiHMH тексты тЬ.хъ первоисточниковъ, на которые онъ ссылается.

llp0113B(H11Tb хорошее впечатл1;нй2 и то, что авторъ, будучп можно

сказать, ярымъ, горячпмъ защитникомъ основной мысли объ основанП1 Русскаго

государства шведами, въ то же время пе скрываеть пногда нередъ читателями

и изъ нея вытекающнхъ; равнымъ образомъ, онъ старается тоже

повозможностп объективно относиться кь извтсгјямъ источниковъ, хотя, ко.

печно, въ сплу своей доводы норманской теорЈ1—освТщаеть

ихъ нТ,сколько односторонне. поражаетъ, однако, у нашего автора

его полемпческй'1 пулемъ, состоящл въ томъ, что обо вс±хъ противникахъ нор-

манизма онъ говорить огульно обвиняеть пхъ безъ всякпхъ доказательствь

въ томъ, что они руководствуются въ свопхъ мнТ[Јяхъ не учеными

а ло:кнымъ 11aTpi0TH3M0Mb, который мгЬтпаеть нмъ, вопреки очевидности, принять

мысль объ образованй[ ихъ государства представителями чуждой народности.