159 —

о варяговъ. Въ ЛТ,тописп подъ 859 годомъ меч

читаемъ. „If.'ta:ry дань варязи изъ за морья на ЧюДи и на,

и. на Мерь и на Вьсљтг, (и на Кривичљтг,) а Козари, uvwa:ry на Поля-

нетъ и на и на Вятичтхг, 1t.'ta:ry тао б)ђепьй вљверицт отъ

Ды.на“. Сущность заключается въ томъ, что было два пле-

менныхъ союза: с±верный и южный; во главеВ перваго стоя:ш на-

ряги, во глав% второго — хозары. Вь составь перваго союза.

который потомъ 11 призвалъ варяжскихъ князей, входили но-

финны называли шведовъ, и въ зем.тЬ, ихъ гдавнымъ обра-

зомъ, создало городской государственный быть; но пос.1% этого ту же новую

ро.ть они сталп играть и въ Новгород±, образовавъ тамъ государство при Рю-

рикеЬ. Рюрикъ, Спнеусъ, Труворъ, Одёгъ, [[горь являются варяжскпмп князьями,

о которыхъ сохранились м1;стныя а затФ,мъ возникли и м±стныя за-

писи, литературную обработку.

Сирашлвается: какую же Русскаго государства поддер-

живаютъ новые выводы акад. А. А. Шахматова? Повидпмому, онъ подкр±нля-

еть своими доводы норманистовъ, но хЬдаетъ это въ осторожной,

умыенной форм1;.

,.Сиоръ между норманнстами и пхъ противниками, говорить онь, завязался въ

яыхъ л%тъ”. Здравая критика, внесенная въ norumauie сго Эверсомъ, Косто-

маровымъ, Гедеоновымъ, 11ловайскпмъ м другими показала всю шаткость осно-

па которомъ строп.тп свое зданЈе норманнсты. Но ихъ противники ушли

слишкомъ далеко по пути отрицанјя м не пожелал: увпд±ть за буквою л%то-

писнаго текста Takie элементы народныхъ предант, которые не придумыва-

ются п не создаются А. А. Шахматовъ переносить на ц•Ьдое cTo.1tTie

(съ нач. XII кь нач. .Xl) запись о призвана! варяговъ—но это мадо подкрТлляеть

его достовыность въ его основ±, т.-е. въ разсказ% о и образованЈи

государства; онъ придаетъ ему въ первоначиьномъ вид1; характеръ м•Ёстныхљ

народныхљ которыя не были, но сго словамъ, придуманы, но народ-

несть нхъ мало обоснована и они, кромТ, того, противор±чатъ другъ другу; а

главное, онъ не отрицаеть того, что эти были обращены книжниками

въ своего рода ученые домыслы, какъ это указывалось ран±е, это имф,еть р•Ь-

шающее (отрицательное) при ouptut.1eHi1i ихљ достов±рности. А. А.

Шахматовъ говорить, что историческая наука должна будеть связать с±верное

южное предакйе съ дз;йслвитедьными историческими событјямп и онъ самъ въ

значительной степени останавливается на этомъ вопрос-Ь, высказавъ рядъ зам±-

о роли варяговъ п Руси въ Кјев± п Новгород±. Но значительное нор-

манскаго эдемента въ жизни сОерной и южной Руси еще не рФ,шаеть вопроса

о Русскаго государства варяжской NtHacTieii. Зд±сь существенно

важнымъ является ссылка А. А. Шахматова на продожную статью о Вла-

димцз±, гд±, о пемъ говорится: „сь бысть сыпь Святославдь отъ племенп

Варяжьска князь Володимнръ”; остальныя доказательства, въ томъ числт; и по-

въ нед±дю Мытаря и Фарисея, истодкованное В. О. Ключевскимъ, отно-

сятся уже кь дружинћ, а не „([tuacTi[I. Что же касается перваго доказа-

тедьства, то оно только свидт,тельствуеть о знакомств± автора съ л±то-

писца о варяжскомъ нашей Подобно тому какъ нј;-

когда Шдецеръ стремился критическимъ путемъ подучить тексть очищеннаго

Нестора, такъ теперь А. А. Шахматовъ даеть намъ на основант критики текстовь