— 155 -

На поддержку А. А. Кунику выступилъ недавно проф. Том-

точки 3p±ni5i норманской теорЈп выступаетъ все ея ибо ова осно-

вывается не на фактахъ, а на c03ByqiHxb. Изъ этого тупика не выведутъ на

открытый путь и умф.ренные норманисты — эк.лсктикп, ибо п.хъ ум±рснность

есль не что иное, какъ пхъ 6e3cIt.1ie, невозможность согласовать съ

положительными историческими фактами. Они говорятъ—отдайте на.мъ первыхъ

князей п имя Руси, берите оба языка, законы, Bfl)0BaHiH, письменность народа

все то, съ ч±мъ эта совпадать пе можеть. Но русская одинаково

невозможна и при п при систем*; норманскаго про-

Руси! Но выступая столь рТшительно противь норманиз.ма, Геде-

оповъ все же стоить за достов±рность д±толисваго разсказа о 11pI13BaBi11 и

только видлть въ варягахь не норманновъ, а 6a.1Tiiick[txb славянъ.

по сго мнћ:йю, чисто династическое $1B,WHie.

Въ I том% своего труда Гедеоновъ говорптъ о варягахъ, при чемъ I главу

посвящаеть роди норманскаго начала въ русской 110 opiII, остана-

вливаясь, главнымъ образомъ, на соображенпл Круга, Кунпка п Пого-

дина о норманскомъ отразившемся въ язык±, брачны.хь связяхъ, воен-

ной помощи, правовыхъ воззр±'йя.хъ, славяно-русскомъ язычеств1;. Выве.сь, на

множества фактическихъ. данныхъ, таковъ: „какъ русскЈй языкъ, рус-

ское право и религЈя, такъ и народные обычаи, первым, князей, воен-

ное д±.то, торговля и пр. совершенно свободны отъ B.TifIHi}I норманскаго”. Про-

тлвъ норманскаго говорить любовь славянъ кь свобод5 которая не

мог.та допустить ни ни мирнаго чтобы выйти изъ затруд-

заговорили о немедденномъ c,1iHHin норманскаго п славяно-русскаго

эдемевта; но и это мало помогаеть дТлу; пбо тогда пришлось бы отка-

заться отъ всего того, что составляло кажущуюся силу норманской теорй\ —

норманскпхъ Ha.3BaHiIi Дн%провскихъ пороговъ, п

т. п. Противь говорить п незначительное число англо-саксонскихъ монетъ въ

въ Росст, въ противоположность остзейскпмъ губернЈя.мъ. Очевидно, норманны

не основной, а случайный элементъ въ нашей историк Въ диьн±йшп.хљ глава.хь

Гедеоновъ останавливается на варяжской славянскоп династт еди-

нокровною ей Русью—шестью восточными сдавянскими племенами (полянами•

словенамн и т. на основной этого факта (призватЈе высшаго въ

славянщинт влад±тедьнаго рода), на самомъ прпзванй1 въ связи съ cH0LIlt2Hi}3MlI

Новгорода съ 110,морьемъ, на преемникахъ призванныхъ князей и подручныхъ

и,мъ князьяхъ, на значетйи имени Варягь, vaer•ingjar; особенно же тща-

тельному анализу овь подвергаетъ вопросљ объ именахъ князей, княгинь, во-

еводъ, мужсй, дружинниконъ въ Олеговомъ и Игоревомъ дого: орахъ въ связи

съ самыми договорами; не отрицая норманскихљ пменъ (особенно въ

договорахъ, что им±еть свое спецКыьное Гедеоновъ съ огромной эруди-

выводить большинство ихљ изъ сдавянскпхљ а въ договорахъ нахо-

дитъ своего о славянствФ, варяжскихъ князей — и въ

отношенП1 ихъ и вн%щней редакцт, и содержанЈя. Наконецъ, въ

3ak.1k)qeHie тома Гедеоновъ говорить о с.1±дахъ славянскаго (варяжскаго) на-

чала въ древн%йшемъ прав•Ь, язык± и язычеств1; руссовъ и общеславян-

скихъ особенностяхъ варяжскихъ (т.-е. вендскпхъ) князей и дружинниковъ.

Таково необычайное богатство и сила выводовъ въ критическогь

части опровергающей норманпзмъ варяговъ п устанавливающей

у ннхъ обпјя черты. 11еизм1;рпмо слаб±е положительная часть