— 754 —

свпд•ктельсгву Паппопскаго св. Кирилла, В. Г. Васильев-

скјй выдвинулъ эту ГОТСКУЮ теојйю, считая ее 60JI'he ПРИГОД-

дною, (1'Ьмъ нормано-скапдинавскую. 13c•L свпд'Втельства о тавро-

сю:еахъ, а затТ„мъ о Черноморско•Азовской Руси онъ относить

кь таврическимъ готамъ. Л. С. Будиловпчъ производплъ слоно

Русь изъ готскаго языка, доказывая свою мысль этимологи-

чеСКПМИ, лингвистич('скпми и этнографическими соображенјя.ми

(отм'Ьтилъ надписи у пась на птзкоторыхъ древпихъ

предметахъ). Слово Рос. онъ производить изъ готскаго роппс.

Но проф. Кнауэръ въ своей статьФ,. «С) происхожденит имени

народа Русь» доказываетъ на основа[йи строгихъ лингвисти-

ческпхъ данпыхъ, что форма Русь славяно - русскаго происхо-

происходить отъ пазвајйя pf)klI Волги. Въ послФ,днее

время была выдвинута очень энергично особая происхо-

жденјя Руси отъ балтЈйскихъ славянъ. Представителями этого

являются Ј1ванъ Егоровичъ (въ своей

наго 110 варяго-русскому вопросу Гедеоповъ, напе-

первоначально «ОТРЫВКИ изъ изслЈдова1Јй о Варяж-

скомъ вопрос%», а потомъ 2-хъ томный трудъ «Варяги и

Русь»; въ этой работЬ опь выступилъ во всеоружП1

одинаково глубокаго изслТдовапЈя какт, въ области истори-

чес,кой, такъ и чисто филологической. Нужно, впрочемъ, за-

меВтпть, что его изслФ»довапЈе гораздо убћдительнјзе въ своей

критической части, посвященной норманизма,

ч•Ьмъ въ положительной, гдТ, онъ доказываетъ славянство

варяговъ. Уб{здительпыми являются доводы, приводимые Ге-

деоновымъ въ пользу туземнаго Гуси 1).

1) Въ предпс.ловй1 С. Гедеоновъ такъ формулируетъ свое кь скан-

динавской Teopin: „пзъ явлевпл, относимыхъ кь скандинавскому началу въ рус-

скоп исторП1, нжтъ ни одного, которое не нашло бы сет; естественнаго и

непринужденнаго въ частыхъ п многообразныхъ сношен;яхъ нор-

манновъ съ Русью lX—XI сто.11;тТ; есть TakiH, которымъ при схоласти ческомъ

еще в•ЬрованйЈ въ скандинавское происхожденје варяжскн.хъ князей, 1Лшптельно

нельзя указать нрнчпны. ни отыскать загадки”. Подъ этого уб±жде-

и составилась книга, представляющая прежде всего протестъ противь

мнимо-норманскаго Гуси.

„Не суетное, хотя н понятное чувство

народности леко въ ocH0BaHie этому протесту; онъ вызванъ и поднымъ уб'Ь;кде-

llieMb въ правот1; самого д1;ла... Полуторастодт;тнјй опытъ доказалъ, что пру-

догматћ скандинавскаго начала Русекаго государства, научная разработка

древностей псгорт Руси немыслима... неумолимое норманское veto тяготт;етъ

падь какого бы то ни было остатка нашей родной старины. Л

сама норманская школа не пополпяетљ произведенную ею въ русской itcrropi'l

пустоту Въ письменны.хь документовъ pycck0ii съ